Решение по делу № 33а-2245/2020 от 09.07.2020

УИД 69RS0013-01-2019-001080-22

Дело № 2а-855/2019 (№ 33а-2245/2020) судья – Куликова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Никитушкиной И.Н. и Пержуковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пержуковой Л.В.

административное дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13.12.2019 по административному исковому заявлению Смирнова В.А. к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Павловой А.С., Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании ничтожным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, которым постановлено:

«Административные исковые требования Смирнова В.А. к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Павловой А.С., Кимрскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании ничтожным исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия

установила:

16.09.2019 Смирнов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Самохваловой И.Н. о признании ничтожным исполнительного листа от 28.12.2018 <данные изъяты>, выданного Кимрским городским судом Тверской области по делу № 13-148/2018, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Самохваловой И.Н. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, прекращении данного исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 04.09.2018 Кимрский городской суд Тверской области вынес определение по гражданскому делу № 13-148/2018 о взыскании судебных расходов. 04.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда данное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

04.04.2019 судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Самохвалова И.Н. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 28.12.2018 вынесла в отношении Смирнова В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. При этом в исполнительном листе указаны не существующие данные о месте регистрации должника Смирнова В.А., что недопустимо.

Местом регистрации и проживания Смирнова В.А. согласно паспортным данным является <адрес>, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.

Смирнов В.А. считает, что в этой связи исполнительный лист не соответствовал требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С постановлением о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании недействительного исполнительного листа, Смирнов В.А. не согласен. Указанное постановление ему не направлялось, с его содержанием административный истец был ознакомлен после рассмотрения административного дела № 2а-645/2019 в суде, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок для оспаривания данного постановления, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Определениями суда от 18.09.2019 и от 24.09.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тверской области и Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области.

Определением от 24.09.2019 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Самохваловой И.Н. на судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Павлову А.С.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 02.10.2019 административное дело по административному исковому заявлению Смирнова В.А. к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Павловой А.С., Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании ничтожным исполнительного листа, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание 13.12.2019 административный истец Смирнов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Павлова А.С., представители административного ответчика Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо Авдонина В.В. в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области представлены возражения на административный иск, согласно которым на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании со Смирнова В.А. в пользу Авдониной В.В. задолженности в сумме 30 000 рублей. В исполнительном документе указан адрес проживания должника: <адрес>. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сам факт прописки Смирнова В.А. в городе Москве не свидетельствует о его проживании по месту прописки. Судебным приставом-исполнителем в УФССП России по г.Москва направлено поручение для установления места жительства должника, которое не исполнено, место жительства его в г.Москве не подтверждено. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, им пропущен срок обращения в суд. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13.12.2019, в тот же день принятым в окончательной форме, административные исковые требования Смирнова В.А. к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Павловой А.С., Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании ничтожным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

27.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Смирнова В.А. на принятое по делу решение, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.

Определением суда от 03.03.2020 Смирнову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2019.

В поданной жалобе Смирнов В.А. указал, что дело подлежало рассмотрению по месту исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по адресу: город Тверь, улица Веселова, дом 6, поэтому оно было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а, следовательно, незаконным составом суда. Сослался на не рассмотрение его заявления о передаче всех исполнительных производств в УФССП по городу Москва и на допущенное в этой части бездействие начальника Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, указал на нарушение правил очередности обращения взыскания и зачета дебиторской задолженности. Привел в жалобе позицию, изложенную в обоснование административного иска, о ничтожности исполнительного листа в виду указания в нем не существующих данных о месте регистрации должника Смирнова В.А. Полагал, что при отсутствии письменного согласия на рассмотрение дела в его отсутствие суд целенаправленно лишил его права на участие в судебном заседании и возможности реально защищать свои права и интересы. Не согласился с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд в виду не исследованности судом вопроса о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагал, что выводы суда относительно доводов иска не мотивированы, резолютивная часть решения суда противоречит описательно-мотивировочной части, решение суда основано на домыслах и догадках, судом нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кимрского городского суда Тверской области от 04.09.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, со Смирнова В.А. в пользу Авдониной В.В.. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании определения суда от 04.09.2018 Авдониной В.В. 28.12.2018 выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, в котором указаны два адреса должника Смирнова В.А.: <адрес> и <адрес>.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Павловой А.С. в отношении должника Смирнова В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы административного истца, изложенные в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о том, что исполнительный лист ФС № <данные изъяты> соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 07.08.2019 по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова В.А. к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Селезневой Н.Б., заместителю начальника Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Павловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требование административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование Смирнова В.А. о прекращении исполнительного производства являлось производным от требования о признании исполнительного листа ничтожным и основывалось на его мнении о недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения и этого требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции заявителя выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивированы судом, всем доводам административного иска Смирнова В.А. судом дана правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении. Содержание решения суда отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Указанный выше исполнительный лист был выдан 28.12.2018, судебное постановление, на основании которого он был выдан, вступило в законную силу 04.12.2018.

С учетом изложенного законные основания для признания исполнительного листа, выданного на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 04.09.2018, отсутствуют.

Ссылки заявителя на не рассмотрение его заявления о передаче исполнительных производств в УФССП по городу Москва, на нарушение правил очередности обращения взыскания и зачета дебиторской задолженности, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного административного дела являлись иные требования Смирнова В.А., оспаривание указанных бездействия и действий судебного пристава-исполнителя в предмет настоящего административного иска не входило.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности не состоятельны в силу следующего.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Местом нахождения Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области является город Кимры Тверской области, оно совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов и на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Павлова А.С.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Ссылки Смирнова В.А. на то, что при отсутствии письменного согласия на рассмотрение дела при его неявке суд, рассмотрев дело, лишил его права на участие в судебном заседании и возможности реально защищать свои права и интересы, суд находит не состоятельными в связи с нижеприведенным.

13.12.2019 на электронную почту суда поступило не подписанное электронной подписью ходатайство Смирнова В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью приехать в г.Кимры, другими существенными обстоятельствами с указанием на то, что он желает лично участвовать в судебном заседании, а рассмотрение дела в его отсутствие лишит его возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.

Данное ходатайство было разрешено судом с учетом положений ст. 154 КАС РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оно оставлено без удовлетворения. Основания для отложения судебного разбирательства по ст. 150 КАС РФ отсутствовали.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В ходатайстве об отложении дела слушанием административный истец не привел дополнительные доказательства, которые он был намерен представить в судебное заседание, не указал, какие юридически значимые по делу обстоятельства данные доказательства могут подтвердить либо опровергнуть, не обосновал невозможности предоставления их в суд к дате судебного заседания, не указал причины невозможности явки в судебное заседание и не приложил доказательства, подтверждающие такие причины.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд указал на пропуск Смирновым В.А. установленного законом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в суд он обратился 16.09.2019, тогда как о наличии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в рамках рассмотрения административного дела № 2а-645/2019, которое 07.08.2019 рассмотрено по существу с принятием решения, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока суду им не представлены.

При том, что определением Кимрского городского суда Тверской области от 02.10.2019 настоящее административное дело в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 04.04.2019 оставлено без рассмотрения, в предмет рассмотрения данного административного дела по существу это требование не входило, поэтому данное суждение суда правового значения не имеет, прав административного истца не затрагивает, а его доводы в этой части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи