Решение по делу № 2-163/2023 (2-3438/2022;) от 21.06.2022

2-163/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

    Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Мухиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.С, к СПАО «Ингосстрах», Круглову Е.П, о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

    Петров С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № которому в результате ДТП были причинены повреждения, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Круглова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме (ремонт ТС), произведен осмотр ТС. По инициативе ответчика произведена экспертиза ООО «НИК». Сумма возмещения с учетом износа составила 302900 руб., перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО ЭКЦ «Независимость». На основании указанного заключения потребовал доплатить страховое возмещение в размере 98000 руб., а также расходы на экспертизу 2500 руб., неустойку. От страховой компании поступил отказ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований. Решение принято на основании экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика взыскана доплата в размере 33400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил указанную сумму.

    Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать страховое возмещение в размере 56700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275975 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения требований, расходы на экспертизу в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 532,3 руб. В части взыскания страхового возмещения просит не исполнять решение суда в связи с фактическим исполнением.

    С ответчика Круглова Е.П. просит: взыскать возмещение ущерба в размере 443500 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., государственную пошлину в размере 6283 руб.

    Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы на судебную экспертизу 50000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков В.А. поддержал заявленные требования.. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шульга А.А. возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку, штрафные санкции с учетом ст.333 ГК РФ. Ответчик Круглов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание не явились, финансовый уполномоченный, третьи лица, уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н №, которому в результате ДТП были причинены повреждения, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Круглова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме (ремонт ТС), произведен осмотр ТС. По инициативе ответчика произведена экспертиза ООО «НИК». Сумма возмещения с учетом износа составила 302900 руб., перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО ЭКЦ «Независимость». На основании указанного заключения потребовал доплатить страховое возмещение в размере 98000 руб., а также расходы на экспертизу 2500 руб., неустойку. От страховой компании поступил отказ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№007 о частичном удовлетворении требований. Решение принято на основании экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика взыскана доплата в размере 33400 руб.     07.06.2022 ответчик выплатил указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 56700 руб., что не оспаривалось сторонами.

    Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в заявленном в иске размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

     В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету по Положению о единой методике составляет 638700 руб. без учета износа, 393000 руб. с учетом износа.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам региона составляет 1453500 руб. без учета износа. 836500 руб. с учетом износа.

    Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Суд считает, что представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    Суд, соглашаясь с выводами судебных экспертиз, полагает возможным положить их в основу решения суда, принимая их как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты. их проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Соответственно, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 56700 руб. согласно заявленным требованиям.

    Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, постановлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    П.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Срок действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом указанных норм закона неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размере 56763 руб. (90100*63*1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121338 руб. (56700*214*1%).

    Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом определено ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 56700 руб., соответственно размер взыскиваемого штрафа составит 28350 руб.

    Разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также штрафа суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

    Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    В качестве основания для снижения неустойки СПАО «Ингосстрах» указало, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено, также произведена доплата после ознакомления с судебной экспертизой.

    Суд учитывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме согласно заявленным требованиям, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которая подлежит снижению до 100000 руб.

    Также с учетом разумности, соразмерности взыскиваемых сумм, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 руб.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    Таким образом, расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

    Требование о взыскании почтовых расходов в размере 532.5 руб. подтверждается почтовыми квитанциями, подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд исходит из того, что виновные действия Круглова Е.П., который также является собственником ТС <данные изъяты> г.н. №, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты>, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> № Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.     

    При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика Круглова Е.П. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 443500 руб., исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам региона 836500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 393000 руб. согласно исковым требованиям истца.

    Также суд полагает законным требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, в связи с чем, полагает необходимым требования о взыскании данных расходов удовлетворить в полном объеме.

    Также с учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика Круглова Е.П. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6283 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО «ЭПЦ Вектор». Экспертное заключение приобщено в материалы дела, принято судом как допустимое доказательство. Стоимость экспертизы составила 50000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил экспертное исследование. Учитывая, что имущественные требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 70,6%, (заявлено: страховое возмещение 56700 руб., неустойка 275975 руб.; удовлетворено: страховое возмещение 56700 руб., неустойка 178101 руб.) с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в размере 17650 руб.

    При этом с Круглова Е.П. в пользу Петрова С.С. подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в размере 25000 руб. с учетом удовлетворения требований к данному ответчику в полном объеме.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги юридические услуги в размере 40000 руб. согласно квитанции от 10.06.2022 (л.д.97).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

    Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований в размере 10590 руб., с ответчика Круглова Е.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петрова С.С, (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), Круглову Е.П, (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрова С.С, (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 56700 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20000 руб., неустойку в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 532,3 руб., расходы на услуги представителя в размере 10590 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17650 руб.

    В удовлетворении остальных требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

    Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 56700 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением.

    Взыскать с Круглова Е.П, в пользу Петрова С.С, возмещение ущерба в размере 443500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Приятелева