Решение по делу № 33-15098/2023 от 21.07.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15098/2023 (№ 2-101/2023)

7 сентября 2023 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                           Рамазановой З.М.,

судей                                                Анфиловой Т.Л.,

                                                                         Идрисовой А.В.,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                              Сариной Н.К.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадуллина Ильнура Рафаиловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

             по апелляционной жалобе Асадуллина Ильнура Рафаиловича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы        от 17 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Шангареева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аккучукова С.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Асадуллин И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)    о взыскании страхового возмещения в размере      749 931,40 руб., неустойки в размере 58 406,4 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 г. по вине водителя Хурамшина Ф.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма установлена    в размере 1 465 000 руб., период действия полиса 29 июля 2020 г. по 28 июля 2021 г. По заявлению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 430 800 руб. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость годных остатков составляет      284 268, 60 руб. Полагая, что задолженность страховой компании перед истцом составляет 749 932 руб. из расчета: 1 180 731,40 руб. (страховое возмещение) – 430 800 руб. (выплаченная часть страхового возмещения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Асадуллина И.Р. отказано, с Асадуллина И.Р. в пользу ООО «СТОИК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                  Асадуллин И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что суд при вынесении решения исходил из стоимости годных остатков, рассчитанной на основе публичных торгов, проведенных ответчиком. Выводы суда ошибочны, поскольку торги проведены с нарушением положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, аукцион организован лицом, не имеющим право на продажу транспортного средства истца. Истец выразил намерение оставить годные остатки транспортного средства в своей собственности. При проведении аукциона стоимость транспортного средства определена на дату окончания торгов, то есть не на дату повреждения транспортного средства, что противоречит действующим Рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации 2018. До покупателей не доведена полная информация с подробным перечнем повреждений транспортного средства. Разрешая спор, суд не дал оценку заключению судебной экспертизы, в котором эксперт пояснил невозможность применения метода расчета годных остатков путем проведения торгов. Представленный протокол аукциона не позволяет сделать вывод о том, что страховщиком проведен аукцион в соответствии с требованиями законодательства. Площадка для продажи транспортных средств https://auction.rgs.ru не является открытой для свободного доступа, доступ к данным возможно получить после аккредитации ПАО СК «Росгосстрах». Судом также не было принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Асадуллина И.Р. к ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостан», согласно которому размер годных остатков транспортного средства определен в размере 355 479, 32 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 12 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Асадуллина И.Р., автомобиля марки DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №... под управлением Хурамшина Ф.Р.,    автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №..., под управлением Яппарова В.Я., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Хурамшин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 7100 №...от 20 июля 2020 г.

Согласно условиям договора страховая сумма установлена в размере 1 465 000 руб., индексируемая, неагрегатная. Период действия полиса с 29 июля 2020 г. по 28 июля 2021 г.

Согласно условиям Договора Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели) является ООО «Фольксваген Банк РУС».

Представленной в материалы дела справкой ООО «Фольксваген Банк РУС №...-ВП от 21 октября 2020 года подтверждается исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору №... от 29 июля 2019 г. на приобретение автомобиля VIN №...

17 марта 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

19 апреля 2021 года в адрес истца направлено уведомление о признании застрахованного транспортного средства тотальным и предложение о передаче годных остатков страховщику для реализации.

20 апреля 2021 г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от передачи годных остатков для реализации страховщику.

29 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 430 800 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Престиж». Согласно заключению    ООО «Престиж»          №... от 3 июня 2021 г. рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 284 268, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТОИК».

    Согласно экспертному заключению ООО «СТОИК» №... размер стоимости годных остатков транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., составил 356 874 руб. По причинам указанным в исследовательской части по вопросу №2, применение расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов осуществляющих открытую реализацию поврежденных КТС, на основе п.10.6 ч.2 Рекомендаций МЮ РФ 2018 г. невозможно. С учетом ответа на вопрос №2, расчет стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не производился.

      Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков следует определять по условиям договора как стоимость поврежденного транспортного средства по результатам торгов, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» «Убытки» производится с применением коэффициента индексации, учитывая, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 430 800 руб., тем самым страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. С учетом отказа в удовлетворении требований Асадуллина И.Р. о доплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденных Приказом                           от 7 февраля 2020 г. N П-91, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного страхования по риску «ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договоров страхования или соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п «б») п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 11.4.5. Правил стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

        Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в редакции действовавшей на дату заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец Асадуллин И.Р. не согласен с расчетом стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, предусмотренным    Правилами страхования транспортных средств, который позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предложения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному определению цены продажи годных остатков.

         Материалами дела подтверждается, что страховщиком остаточная стоимость транспортного средства определена путем проведения торгов на электронной площадке www.auction.rgs.ru.

         Асадуллин И.Р., обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что указанная электронная площадка не является открытой для свободного доступа, доступ к данным возможно получить после аккредитации ПАО СК «Росгосстрах». То есть предложения о покупке могут направлять только покупатели, зарегистрированные на указанной платформе, доступ к торгам любого заинтересованного лица через интернет не предусмотрен.

         Из представленного в материалы дела протокола подведения итогов аукциона лота №... об остаточной стоимости поврежденного транспортного средства автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: XW8LС4NS3КН417885*** невозможно определить участников торгов, а также лицо, предложившее максимальное предложение.

        Также материалы дела не содержат доказательств о доведении до участников торгов информации с указанием полного перечня повреждений транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN: XW8LС4NS3КН417885***, данных о типе двигателя, типе кузова, коробке передач и пробеге, о комплектации автомобиля истца.

         Изложенное обстоятельство объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

         Кроме того, отсутствие сведений о лице, сделавшим наивысшее предложение за автомобиль истца, влечет невозможность проверки реальности предложения и отсутствия аффилированности со страховщиком, объективно заинтересованном в завышении стоимости.

         В экспертном заключении ООО «СТОИК» №...    судебным экспертом ФИО6 приведено обоснование невозможности определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с применением данных специализированных торгов (аукциона).

         В соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

        В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

        При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода.

          Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что установленные страховой компанией условия нарушают правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному, неподконтрольному увеличению действительной стоимости годных остатков, соответственно, уменьшению размера страхового возмещения, ущемляя тем самым права потребителя, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ПАО СК «Россгосстрах» договора страхования в части определения размера страхового возмещения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и установления которых необходимо для правильного разрешения спора и проверки доводов жалобы, судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств письменные пояснения эксперта ООО «СТОИК» ФИО6 о расчете стоимости годных остатков транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., с учетом пункта 8 Полиса страхования - «страховая сумма индексируемая», пункта 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №... ПАО СК «Росгосстрах» - порядок определения индексируемой страховой суммы (таблица 1) на дату ДТП, произошедшего 12 марта 2021 г., с учетом стоимости транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №... в размере                    1 215 950 руб., и в размере 1 347 800 руб., с применением ранее определенных коэффициентов отраженных в заключении эксперта №....

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определяется по формуле. Согласно произведенных расчётов стоимости годных остатков транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., с учетом пункта 8 Полиса страхования - «страховая сумма индексируемая», пункта 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №... ПАО СК «Росгосстрах» - порядок определения индексируемой страховой суммы на дату ДТП, произошедшего 12 марта 2021 г., с учетом стоимости транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №... в размере 1 215 950 руб. - составляет                   296 205 руб., и в размере 1 347 800 руб. – составляет 328 324 руб.

Пунктом 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171 - если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб", произошедшему в течение срока страхования.

12 марта 2021 г. произошло событие, которое является страховым, что соответствует 8 месяцу эксплуатации автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №...

Соответственно, при расчете стоимости транспортного средства на дату ДТП с учетом пункта 8 Полиса страхования, пункта 4.1.3 Правил подлежит применению индекс 0, 92.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Асадуллина И.Р. страхового возмещения размер которого, с учетом индексируемой страховой суммы, составляет 588 676 руб.

(1 465 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату заключения договора) х 0, 92 (коэффициент индексации с учетом пункта 8 Полиса страхования, пункта 4.1.3 Правил) = 1 347 800 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП);

1 347 800 руб. – 430 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 917 000 руб.). -      328 324 руб. (стоимость годных остатков) = 588 676 руб.).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период с 29 апреля 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 58 406, 40 руб., из расчета: 20 280 руб. (страховая премия) х 3 % х 96 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием неустойки в размере 58 406, 40 руб., поскольку заявленная неустойка превышает предельный размер, установленный положениями Закона о защите прав потребителей, уплаченная сумма страховой премии по заключенному договору составила 20 280 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как следует из договора добровольного страхования, страховая премия составила и уплачена истцом в сумме 20 280 руб.

С учётом вышеизложенного, а также положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 280 руб.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление страховая компания указала о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 304 478 руб. (588 676 руб.(страховое возмещение) + 20 280 руб. (неустойка) х 50%)).

При этом оснований для снижения суммы штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.11), почтовые расходы в размере 204,64 руб. (том 1 л.д. 61), с целью восстановления своих нарушенных прав со стороны страховщика и подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на                                  75,33%, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 066 руб. (20 000 руб. х 75,33 %), почтовые расходы в размере 154,15 руб. (204,64 руб. х 75,33%).

На основании статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТОИК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 289,59 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Асадуллина Ильнура Рафаиловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Асадуллина Ильнура Рафаиловича (серия, номер паспорта №...) страховое возмещение в размере 588 676 руб., неустойку в размере 20 280 руб., штраф в размере 304 478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 066 руб., почтовые расходы 154,15 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 289,59 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «СТОИК» (ИНН 7726527488) расходы по проведению судебной экспертизы в размере                 10 000 руб.

                                        Председательствующий:                                                    З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                     Т.Л. Анфилова

                                                                                                 А.В. Идрисова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.