Решение по делу № 22-2842/2019 от 25.03.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2019 года Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-2842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Осадчего С.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

адвоката Морозова М.Ю.,

осужденного Третьякова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Третьякова Н.Г., адвоката Поддубного С.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года, которым

Третьяков Николай Геннадьевич, родившийся ( / / )

в г. ..., ранее судимый:

- 20 декабря 2017 года Сухоложским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Отбыл наказание 11 мая 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Третьякова Н.Г., адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Волковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Третьяков Н.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Р.

Преступление совершено Третьяковым Н.Г. в период времени с 23:00 часов 29 октября 2018 года до 02:30 часов 30 октября 2018 года в д. Казанка Сухоложского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Н.Г. просит приговор суда отменить, направить дело на новое расследование. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении убийства Р. не доказана, а представленные суду доказательства являются недопустимыми. Первоначальные признательные показания он давал в состоянии опьянения, без адвоката, поэтому им доверять нельзя, как и показаниям свидетеля М., потерпевшего У. на которых в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Осмотр места происшествия, в ходе которого изымались нож и топор, произведен без участия понятых, поэтому доверять результатам осмотра нельзя. Топор изъят из-за печи, хотя он был рядом с трупом, поскольку потерпевший напал на него с топором. Нож по невыясненным обстоятельствам оказался в швейной машине. Отпечатков пальцев ни на ноже, ни на топоре обнаружено не было. Судом было нарушено его право на защиту, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, производстве в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, допросе судмедэксперта, проверки показаний свидетелей на полиграфе, о вызове ранее не допрошенных свидетелей, которые могли объективно охарактеризовать потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубный С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Третьякова Н.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Третьяков показал, что потерпевший вооружился топором, а он с целью самообороны взял в руки нож. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал на лежащего осужденного, державшего в руке нож, и получил по неосторожности ножевое ранение. Также указал, что протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра топора являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенная в суде Ф. пояснила, что при ней и П. топор и нож не изымались.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – Сухоложский городской прокурор Худолеев В.А., считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Третьякову Н.Г. наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката, возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Третьякова Н.Г. в убийстве, умышленном причинении смерти потерпевшему Р., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Этими доказательствами опровергнуты доводы стороны защиты о неосторожном характере действий Третьякова в отношении потерпевшего.

При этом суд обоснованно привел в приговоре, как доказательство виновности Третьякова Н.Г. в содеянном, его признательные показания, данные им в качестве обвиняемого 31 октября 2018 года, при производстве предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах произошедшего, о том, что 29 октября 2018 года около 23 часов в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшим Р. – братом его сожительницы М. возникла ссора по причине того, что Р. стал выражаться нецензурной бранью в отношении него и М.. В связи с этим он вооружился ножом и нанес лезвием ножа один удар Р. в область груди по передней поверхности. После чего бросил нож и пошел спать к М. в комнату. Когда он засыпал, то слышал, как Р. упал на пол и стонал. Утром он обнаружил Р. мертвым. Испугавшись, что узнают о том, что это он убил Р., он поднял нож, которым нанес удар потерпевшему и спрятал его в швейную машину. Когда он наносил удар ножом Р., в доме они находились втроем с М., которая спала. Р. на него не нападал, угроз не высказывал, опасности не представлял.

Оснований не доверять указанным показаниям Третьякова Н.Г. у суда не имелось, поскольку они согласуются и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Эти показания были подтверждены Третьяковым при их проверке на месте происшествия в присутствии понятых.

Свидетель М. подтвердила, что именно о таком развитии событий рассказал ей Третьяков утром 30 октября 2018 года, непосредственно после обнаружения смерти потерпевшего.

Нож с пятном вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъят в ходе осмотра места происшествия под крышкой швейной машины, в том месте, куда его спрятал Третьяков.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на лезвии ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р.

Описанные Третьяковым Н.Г. механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, локализация и давность этого повреждения соответствуют заключению, произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам эксперта причиной смерти потерпевшего Р. явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подреберной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, вызвавшая острую кровопотерю. Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, причинено острым колюще-режущим орудием (типа ножа), образовалось от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего предмета. В момент причинения раны потерпевший мог быть как в вертикальном, так и горизонтальном положении, и, наиболее вероятно, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему на него человеку.

Вопреки доводам осужденного Третьякова, причин сомневаться в объективных выводах эксперта, которые научно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, исследовании трупа потерпевшего, не имеется.

В связи с отсутствием в заключении эксперта каких-либо противоречий, неясностей, оснований для допроса эксперта в судебном заседании, проведения других повторных, либо дополнительных судебных экспертиз не имелось.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Третьякова его показаний в качестве обвиняемого, показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного об обратном проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на Третьякова и свидетелей, оговоре Третьякова, не установлено.

При проведении допросов Третьякова, как это следует из протоколов, он в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал в присутствии адвоката, на следующий день после своего задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Исходя из этого, доводы осужденного о самооговоре, нарушении его права на защиту, о том, что признательные показания он давал находясь в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

При осмотре места происшествия и осмотрах, изъятых оттуда ножа и топора, требования ст. 170 УПК РФ следователем выполнены, применялись средства фиксации хода и результатов следственных действий.

Более того, как это видно из протокола осмотра места происшествия он произведен с участием фельдшера П. свидетеля М., специалиста Т.

Свидетель Ф., на которую ссылается сторона защиты, участником осмотра места происшествия не являлась, поэтому её показания о том, что в её присутствии нож и топор в ходе осмотра не изымались, не порочат зафиксированные в протоколе сведения об изъятии в ходе осмотра ножа из-под крышки швейной машинки и топора из-за печки в кухне при участии вышеуказанных лиц. В тоже время Ф. показала, что возле трупа потерпевшего каких-либо предметов она не видела, в том числе топора, с которым по версии защиты потерпевший якобы напал на Третьякова. А М. в своих показаниях пояснила, что топор в ходе осмотра был обнаружен за печкой, где он обычно и хранился.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Третьякова Н.Г. именно в умышленном причинении смерти потерпевшему Р., поскольку предшествующее и последующее преступлению поведение Третьякова Н.Г., локализация телесного повреждения, механизм его причинения свидетельствуют о том, что удар ножом с достаточной силой (согласно заключению эксперта длина раневого канала 7,5-9 см.) был нанесен потерпевшему Р. целенаправленно в сосредоточение жизненно-важных органов и исходя из этого, Третьяков, в силу своих личностных данных, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления смерти потерпевшего.

Действия Третьякова Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а выводы об отсутствии оснований для иной квалификации его действий, нежели как было предъявлено ему органом расследования в приговоре должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, а также для иной квалификации действий Третьякова Н.Г., о чем указывает сторона защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту Третьякова Н.Г., влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Третьяков Н.Г. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе и помощью защитников.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу лиц, указанных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля и потерпевшего У. необходимо проверить на «полиграфе» являются несостоятельными, так как психофизиологическое исследование в соответствии с действующим законодательством доказательством по уголовным делам не признается вследствие отсутствия утвержденной методики проведения такого исследования.

Что касается доводов Третьякова Н.Г. о том, что при производстве по делу в отношении него не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, то в соответствии со ст. 196 УПК РФ указанная экспертиза проводится при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у Третьякова психических заболеваний. Ранее он судим, признавался вменяемым, и ему назначалось уголовное наказание.

Поведение Третьякова в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на поставленные вопросы, понимает их значение.

При таких данных Третьяков Н.Г. обоснованно признан вменяемым и предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось и не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, нарушении права осужденного на защиту при производстве по уголовному делу, не усматривает.

При назначении наказания Третьякову Н.Г. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Третьякова, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Третьяков ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята, не погашена. В связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Таким образом, судом при назначении наказания, учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Третьякову предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Третьякову Н.Г., является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года в отношении Третьякова Николая Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: