Решение по делу № 2-3620/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-3620/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОДК-УМПО» к Кадикову Айнуру Раисовичу о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с исковым заявлением к Кадикову Айнуру Раисовичу о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПС» и Кадиковым Айнуром Раисовичем был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии шлифовщик. На время обучения Ответчику согласно приказу о назначении наставника от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен наставник Сафин P.P. В период обучения наставник обучил Ответчика профессии и получил за обучение ученика доплату (в/о) из средств объединения на обучение кадров. Условиями указанного договора (п. 3.7) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора согласно пункту 3.8 ученического договора Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение. По завершению обучения ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор № о принятии его в цех 11 шлифовщиком. Ответчик в нарушение пункта 3.7 ученического договора №, пункта 6.1 трудового договора № уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухлетнего срока согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателя, понесенные на его обучение. Согласно справке-расчету цеха 11 сумма затрат, понесенных объединением на обучение бывшего работника Кадикова А.Р., сумма затрат на обучение ответчика составила: общая сумма затрат на обучение (в/о 78) составила - 81 978,41 руб.; общая сумма затрат наставников (в/о 105) составила - 26 144,59 руб. В связи с тем, что Ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 81 092,25 руб. (108123,00 руб. /24 мес* 18 мес.) с учетом уральского коэффициента. Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика (Кадикова А.Р.) и наставника (Сафина P.P.). Ответчику о возврате суммы 81 092,25 руб., затраченной на обучение, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от ознакомления с обязательством и предупреждением. При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение Ответчика согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации была удержана сумма 4936,45 (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, Ответчик перед ПАО «ОДК-УМПО» имеет задолженность в сумме 76 155,80 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с затратами на обучение в размере 76155,80 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 руб.

Представитель истца ПАО «ДК-УМПО» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Кадиков А.Р. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адреса, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известным суду адресам, иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика. С учетом письменного согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем

В силу статьи 198 ТК РФ «ученический договор» может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации. Подписание ученического договора не является подписанием трудового договора с лицом, ищущим работу, поскольку лицо, ищущее работу, после подписания ученического договора не становится работником предприятия. Указанное лицо может быть принято на работу только после того как пройдет обучение и получит соответствующую квалификацию.

Одним из обязательных условий ученичества является предусмотренная статьей 204 ТК РФ обязанность предприятия выплачивать ученикам в период ученичества стипендию. При этом, выплата стипендии не поставлена названным Кодексом в зависимость от того выполняются ли учеником какие-либо работы в процессе ученичества.

Стипендии, начисляемые и выплачиваемые по ученическому договору, не признаются выплатами по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьями 56, 199 ТК РФ ученический договор не предполагает выполнение учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УМПО» и Кадиковым А.Р. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии шлифовщик сроком на 6 месяцев, согласно условиям которого обучение осуществляется по курсовой форме обучения и происходит в ОАО «УМПО» (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.9 ученического договора установлено, что работодатель обязан ознакомить Ученика со сметой затрат на обучение (приложение к договору), с которой Кадиков А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 2.10 договора в период ученичества ежемесячно выплачивается ученику стипендия в размере МРОТ.

Согласно п. 2.7 – 2.8 договора по окончании срока ученичества работодатель обязуется организовать проведение квалификационных экзаменов для проверки знаний, полученных учеником в период обучения. Работодатель обязан заключить с учеником после окончания срока действия настоящего ученического договора и после сдачи квалификационных экзаменов трудовой договор по предусмотренной условиями настоящего договора профессии.

Условиями п.2.19 ученического договора предусмотрено, что Ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. Возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени если ученик увольняется без уважительных причин.

Судом установлено, что ученический договор соответствует требованиям ст. 199 ТК РФ.

После завершения ученичества между ПАО «УМПО» и Кадиковым А.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадиков А.А. принят на работу в должности шлифовщик 3 квалификации в цех 11.

ДД.ММ.ГГГГг. Кадиков А.А. уволен на основании пп. 3 ст. 77 ТК РФ, (приказом №), трудовой договор расторгнут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Установлено, что на время обучения к Кадикову А.А. был закреплен наставник - производственный инструктор Сафин Р.Р.

Согласно справке-расчету за период с августа 2017 г. по январь 2018 г. на выплаты стипендии Кадикову А.Р. и доплат инструктору производственного обучения работодателем затрачено 81092,25 рублей. Из представленной истцом бухгалтерской отчетности следует, что указанная сумма затрат на обучение Кадикова А.А. потрачена работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик работодателем была предупрежден об обязанности возмещения затраты на его обучение в размере 81092, 25 рублей, о чем свидетельствует его подпись, а также им подписано обязательство, согласно которому он обязуется указанную сумму внести в кассу ОАО «УМПО» до даты увольнения.

При увольнении в счет возмещения данных затрат с ответчика было удержано – 4936,45 рублей, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 76155,80 рубля.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, поскольку ученическими договорами установлена обязанность ответчика проработать у истца не менее двух лет и указанная обязанность ответчиком не выполнена, с учетом отработанно ответчиком времени и удержанной суммы при увольнении, суд приходит к выводу, что сумма понесенных расходов на обучение Кадикова А.А. в размере 76155,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведенный истцом пропорционально фактически отработанному времени расчет подлежащих взысканию с Кадикова А.А. денежных сумм судом проверен и в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, альтернативного расчета со стороны ответчика суду не предоставлено.

На основании изложенного суд взыскивает с Кадикова А.А. в пользу ПАО «ОДК-УМПО» расходы, связанные с обучением в размере 76155,80 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с Кадикова Айнура Айратовича в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к Кадикову Айнуру Айравтовичу о взыскании затрат, связанных с обучением - удовлетворить.

Взыскать с Кадикова Айнура Айратовича в пользу ПАО «ОДК-УМПО» расходы, связанные с обучением в размере 76155,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев