Решение по делу № 2-1149/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2018 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобоедовой М.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.,

истца Наумченковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумченковой Т.К. к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Гудину И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумченкова Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1991 года является предпринимателем, в 1992 году выкупила недвижимость площадью 303 кв.м., расположенную на первом этаже в доме № <адрес> п. Эльбан Амурского района Хабаровского края. Площадь 168,3 кв.м. имеет государственную регистрацию, а площадь 134,7 кв.м. до настоящего времени государственной регистрации не имеет из-за судебных тяжб. С 1992 года по 2009 год она занималась в указанном помещении предпринимательской деятельностью – торговлей. В 2009 году весь первый этаж здания противозаконно захватил ФИО1, который демонтировал все внутренние постройки, построил автостоянку, представив договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания №. Впоследствии данный договор признан недействительным, что подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключением экспертиз № 2198/3 от 21.01.2016, № 2068/1 от 22.01.2016, проведенных в рамках уголовного дела №.

Полагает, что глава администрации пос. Эльбан Гудин И.А., зная о незаконности договора купли-продажи здания, 24.09.2013 заключил с ФИО1 договор № аренды земли площадью 3424 кв.м. сроком на 5 лет, на которой расположена принадлежащая ей недвижимость, тем самым лишив её возможности пользования принадлежащей ей недвижимостью. Она стала обращаться во все инстанции, доказывая незаконность договора купли-продажи, предоставленного ФИО1 и, как следствие, незаконность предоставления ему земли в аренду. Впоследствии данный договор аренды был расторгнут. Приходилось неоднократно обращаться к ответчику по поводу заключения истцом договора аренды земельного участка, на котором расположен дом №, но ответчик 3 года отказывал ей в заключение договора аренды на земельный участок, создавая для неё стрессовую ситуацию.

На заседании рабочей группы администрации пос. Эльбан её обязали восстановить здание №, а ФИО1, который разрушил здание при постройке автостоянки, не пригласили.

Противозаконными действиями администрации Эльбанского городского поселения, Гудина И.А. ей, истцу, причинен моральный вред, нанесли психологическую травму, подорвали здоровье: у неё началась бессонница, стало повышаться артериальное давление, в мае 2015 года она была госпитализирована. У неё увеличились расходы из-за необходимости покупки лекарств, снижающих артериальное давление, успокаивающих средств. Кроме того, она потеряла веру к администрации Эльбанского городского поселения по соблюдению законности принятых решениях. В счет возмещения морального вреда просит взыскать в свою пользу 200000,00 руб. (л.д. 5-7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Наумченкова Т.К. уточнила исковые требования, просила взыскать по 200000,00 руб. с администрации Эльбанского городского поселения и с его главы Гудина И.А. (л. д. 37,72).

Ответчики - администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация Эльбанского городского поселения) и Гудин И.А. – глава администрации Эльбанского городского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43, 74, 75), в судебное заседание не явились. Администрация Эльбанского городского поселения просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 76), по существу заявленных истцом исковых требований представила возражения (л. д. 44-47); Гудин И.А. возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец Наумченкова Т.К. исковые требования, в уточненном виде, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что до 2003 года она работала в помещении, ей выдали льготный кредит, она поехала его получать. В этот момент ФИО1 захватил здание, снёс в нём все перегородки. Куда бы она не обращалась с жалобами, везде от неё «отмахивались», прикрываясь договором купли-продажи, представленным ФИО1. Она владеет недвижимостью, но не могла ею пользоваться, потому что участок земли, на котором стоит здание, был отдан в аренду. Доказывая свою правоту, она вынуждена была обращаться не только в администрацию Эльбанского городского поселения, но и в БТИ, в различные судебные инстанции, в прокуратуру края. Все эти тяжбы подорвали её здоровье. Диагнозы ей выставлены в 2011 и 2015 годах, до этого проблем со здоровьем не было. Вина администрации Эльбанского городского поселения и Гудина И.А. состоит в том, что они заключили договор аренды земельного участка по всей площади здания, включая её собственность, которой она владеет с 1992 года, платит налоги. Эти действия причинили ей страдания. Вина Гудина И.А. состоит в подписании договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.

Из письменных возражений ответчика администрации Эльбанского городского поселения (л. д. 44-47) следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, указав, что помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, по назначению не использовалось длительное время, было заброшено, представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку является местом скопления молодежи, несовершеннолетних; имели место случаи падения детей с верхних этажей. В целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, на основании обращения ФИО1 и постановления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 10.09.2013 № 924, с ФИО1 24.09.2013 был оформлен договор аренды земельного участка № 81. На момент заключения договора аренды администрация Эльбанского городского поселения не располагала данными, подтверждающими, что договор купли-продажи здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с <данные изъяты> является поддельным. ФИО1 представил Технический отчет по результатам обследования технического состояния здания от 05.03.2013 с целью восстановления здания в будущем, также ФИО1 были проведены и оплачены работы по межеванию земельного участка. Поскольку ФИО1 принимал меры к оформлению прав собственности на здание и по перекрытию доступа в здание посторонних лиц, договор аренды земельного участка с ним не расторгался. В 2015 году администрации Эльбанского городского поселения было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права истца на помещение, расположенное в доме № <адрес> пос. Эльбан. Администрация не лишала истца права собственности на данный объект недвижимости, не препятствовала свободному доступу к нему. На заседании межведомственной рабочей группы по выявлению и учету объектов инфраструктуры, представляющих опасность на территории Эльбанского городского поселения, истца обязали не восстановить полностью здание, а принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в принадлежащий ей на праве собственности объект, то есть провести его консервацию; ФИО1 к данным работам не привлекли, поскольку он не является собственником указанного помещения. Решением Амурского городского суда от 04.07.2018 Наумченкову Т.А. обязали провести консервацию объекта, принадлежащего ей на праве собственности; до настоящего времени доступ в здание не перекрыт, а решение суда не исполнено.

Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика. Предоставленная судом справка о нахождении на стационарном лечении не подтверждает, что данное заболевание возникло вследствие противоправных действий ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по основаниям и предмету спора, заявленному и поддержанному истцом.

Судом установлено, что право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 168,3 кв.м., расположенное на первом этаже дома № во <адрес> пос. Эльбан Амурского района Хабаровского края зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2011 № (л. д. 51).

На основании постановления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 10.09.2013 № 924 (л. д. 52) ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 3424 кв.м., расположенный по адресу: п. Эльбан, <адрес>, дом №, для использования в целях реконструкции здания. На основании данного постановления администрация Амурского муниципального района Хабаровского края в лице главы Эльбанского городского поселения Гудина И.А. и ФИО1 24.09.2013 заключили договор аренды указанного земельного участка (л. д. 8-9).

Суду также представлен договор купли-продажи имущества (строительных материалов), заключенный 22.11.2002 между ГУП УС-103 ФСУ «Дальспецстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л. д. 16-17), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости под разборку и выбор строительных материалов: общежитие 25, расположенное по адресу: пос. Эльбан, <адрес>, дом №, инв. № 12017, общей площадью 600 кв. м, этажность 5.

Постановлением администрации Эльбанского городского поселения от 01.11.2016 № 418 (л. д. 10) на основании решения Амурского городского суда от 27.09.2016 постановлено расторгнуть с ФИО1 договор аренды на земельный участок, расположенный по <адрес>

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.11.2016 (л. д. 18-19) отменено решение Амурского городского суда от 27.09.2016, которым удовлетворены требования ФИО1 к администрации Эльбанского городского поселения о признании права собственности на нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из заявлений истца (л. д. 11-15) следует, что она неоднократно обращалась к главе администрации Эльбанского городского поселения по поводу принадлежащей ей недвижимости, оформления договора аренды земельного участка.

Из справки от 19.05.2015 (л. д. 20) следует, что истец Наумченкова Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЭРБ с диагнозом: церебральный ишемический криз, гипертоническая болезнь.

Также истцом представлены справки из медицинских учреждений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

В рассматриваемом споре вопрос возмещения морального вреда, в частности, регулируется статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 1099 - 1101 второй части ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применение указанной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Истец не представила доказательств, подтверждающих, что действия администрации Эльбанского городского поселения, как и Гудина И.А., носили противоправный характер, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Гудина И.А. и администрации поселения и наличием заболеваний у истца.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска (заключение и расторжение договоров с иным лицом - ФИО1, понуждение истца к консервации объекта, судебные разбирательства по вопросам прав собственности) не могут с достаточной достоверностью и совокупностью подтверждать доводы истца о причинении моральных - нравственных и физических, страданий действиями ответчика; представленные суду доказательства не свидетельствуют с достаточной полнотой и совокупностью о наличии вины в действиях ответчиков, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по объекту недвижимости, собственником которого является истец либо по земельному участку, на котором расположен объект и последствиями в виде имеющихся у Наумченковой Т.К. заболеваниях.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцу в ходе подготовки дела к рассмотрению судом неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, последствия реализации либо не реализации таковых, а обязанность по предоставлению надлежащих доказательств причинения, характера и степени морального вреда возлагается на истца, доказательств такового, на момент разрешения спора, истцом суду не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумченковой Т.К. к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Гудину И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 11.12.2018.

Судья Н.В.Хасанова