Решение по делу № 2-1509/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1509/22

11RS0005-01-2021-008634-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Двоеглазова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК к Двоеглазову С.Г. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к
Двоеглазову С.Г. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, в обоснование требований указав, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству с размером требований в 3422725 руб. 16 коп. Истец просит обратить взыскание на имеющийся в собственности ответчика объекты недвижимого имущества.

Определением от 21.04.2022 и от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: УФССП России по РК, Межрайонная ИФНС № 8 по РК, ООО УК «Домсервис», Гусак Е.К., Гусаров Л.С., Кагайкина Л.Е.,
АО «Коми тепловая компания», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Почта Банк», Межрайонная ИФНС № 3 по РК, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Стороны и третьи лица в суд не прибыли.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что к настоящему судебному заседанию большая часть долгов погашена, а потому отсутствует и необходимость в обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

Судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств, должник – Двоеглазов С.Г.

Как следует из материалов дела, в собственности должника (ответчика) имеются нежилое помещение .... а также земельный участок, .....

Иного ликвидного имущества подлежащего описи, которое полностью бы покрыло задолженность, судебным приставом у должника пока не обнаружено. По утверждению представителя ответчика, ежемесячно из пенсии ответчика удерживается в погашение долга порядка 8000 руб.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться в суд, с требованием об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка.

Между тем, согласно нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлена возможность описи недвижимого имущества, помимо земельного участка и иного недвижимого имущества имеющего иммунитет (ст. 446 ГПК РФ), не прибегая к судебным процедурам. Для этого не требуется судебного постановления, если речь также не идёт о долевой собственности
(ст. 255 ГК РФ).

В настоящем случае, нежилое помещение ...., указанными выше признаками не обладает и оно не находится на земельном участке, на которое просит обратить взыскание истец. Следовательно, оно может быть описано и реализовано в установленном порядке, самим судебным приставом-исполнителем.

Касательно земельного участка, площадью ...., необходимо отметить следующее.

Изначально, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок были обоснованы наличием большой суммы задолженности – 3422725,16 руб. Однако к настоящему времени, остаток задолженности ответчика, составляет чуть более 400 тыс. руб.

Ответчиком представлен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому он намерен получать доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, начиная с сентября 2022 года.

Стоимость земельного участка вместе с имеющимися на нём объектами, по данным оценщика (заключение от 08.06.2022 № 851/22), составляет 5 млн руб.

Учитывая динамику погашения имеющихся долгов, столь существенную разницу между имеющимся долгом и стоимостью земельного участка, суд не находит разумным обращение взыскания, с целью погашения требований исполнительных документов, на земельный участок.

По этим причинам, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК к Двоеглазову С.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 22 августа 2022 года.