Решение от 18.09.2015 по делу № 2-3033/2015 от 01.06.2015

№ 2-3033/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 сентября 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелехина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехин А.А. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми УФССП по <адрес> Кучукбаевой А.А. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 25.03.2015, также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №, внести исправления в адрес должника по исполнительному производству: либо фактический - <адрес>, либо адрес регистрации: <адрес> является адресом проживания его несовершеннолетней дочери), обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № не допускать впредь нарушение его прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил два постановления по взысканию штрафов от 25.03.2015. Данные постановления, по его мнению, вынесены незаконно, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Со ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г. Перми административный истец находится в местах лишения свободы, поэтому не имеет возможности исполнить решение суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен по его ходатайству судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Трясцын Д.В..

Административный истец (должник) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть административный иск в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик № 1 – судебный пристав – исполнитель Кучукбаева АА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции не выразил.

Административный ответчик № 2 – судебный пристав-исполнитель Трясцын Д.В. возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должнику своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а его требования о возложении обязанности не основаны на законе, к судебному приставу-исполнителю должник не обращался.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в частности при условии нарушения должником срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот срок подлежит исчислению с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указанный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение положений статьи 112 названного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 21.10.2014, выданного Кировским районным судом г. Перми по уголовному делу № 1-248/2014, вступившим в законную силу 14.10.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП по Пермскому краю Кучукбаевой А.А. от 28.11.2014 возбуждено исполнительное производство № о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 3 000 000 руб. в отношении должника в пользу федерального бюджета.

В пункте 2 оспариваемого постановления должнику (заявителю) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (материалы ИП).

25.03.2015 судебным приставом – исполнителем Кучукбаевой А.А. вынесены два постановления: о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 210 000 руб., о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в пункте 3 которого указано на необходимость удержания исполнительского сбора в размере 210 000 руб. (материалы ИП).

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведения о направлении данного постановления заказной корреспонденцией, позволяющей удостовериться в получении копии этого постановления адресатом. Поскольку надлежащих доказательств своевременного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2014, устанавливающего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 25.03.2015 и соответственно указания в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения указания об осуществлении удержания исполнительского сбора в размере 210 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2015, а также в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 25.03.2015, в части указания в пункте 3 об осуществлении удержания исполнительского сбора в размере 210 000 руб.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, внести изменения в исполнительное производство относительно адреса нахождения должника, по мнению суда, удовлетворению по смыслу части 9 статьи 226 КАС РФ не подлежит, поскольку права должника не нарушены указанием в оспариваемых постановлениях адреса должника согласно исполнительному документу – постановления направлены по фактическому адресу нахождения должника. Адрес проживания, указанный в постановлениях соответствует адресу места жительства должника в исполнительном документе. Кроме того, указание в документах по исполнительному производству места регистрации должника не приведет к каким-либо благоприятным последствиям для должника, который по этому адресу перед осуждением не проживал и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, не допускать впредь нарушение его прав, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не праве разрешать спор в отношении правоотношений, которые еще не возникли. Более того, это требование носит абстрактный характер, его удовлетворение не приведет к восстановлению прав должника даже в случае их нарушения в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░<░░░░░>, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (18 ░░░░░░░░ 2015 ░.).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░