Решение по делу № 2-1755/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-1755/2021

УИД 48RS0005-01-2021-001492-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                            город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарненкова Д.А. к Панову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарненков Д.А. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Панову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что Панов Е.Ю. 17 января 2020 года около 1 4час. 50 мин., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шарненкову Д.А. и следовал по автодороге А-107 в г.о. Подольск Московской области со стороны пос. Молодёжный в направлении пос. Спортбаза, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного покрытия дороги, при видимости более 500 метров. На 209 км.+400 м. названной выше автодороги, в связи с тем, что проехал необходимый поворот, Панов Е.Ю. решил совершить манёвр разворота в обратную сторону в разрешённом месте, в районе перекрёстка с примыкающей слева дорогой, ведущей к СНТ «Петрица». В нарушение п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения в РФ, согласно которым «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо», вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, имея реальную возможность своевременно обнаружить приближающийся навстречу и движущийся в прямом встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, самонадеянно полагая, что сможет совершить манёвр разворота, не пропустив его, стал производить левый разворот перед движущимся навстречу транспортным средством. Вследствие чего, в районе правой полосы направления встречного движения, допустил столкновение с указанным выше автомобилем <данные изъяты>, который произвёл удар своей передней частью в район правой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Тем самым Панов Е.Ю. нарушил п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде <данные изъяты>. Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> и находится в прямой причинной связи с причинённым тяжким вредом здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия; пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: <данные изъяты>. Смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты> и находится в прямой причинной связи с причинённым ей тяжким вредом здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах Панов Е.Ю. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Наступившие вредные последствия в виде смерти водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и пассажирки ФИО8 находятся в прямой причинно- следственной связи с перечисленными нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Пановым Е.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Подольского городского суда Московской области № 1-178/2021 от 09.03.2021. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истицу) автомобилю. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 780 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 20 000 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Панова Е.Ю. материальный ущерб в размере 780 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Истец Шарненков Д.А., представитель истца, действующий по доверенности, Кручинин М.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Кручинин М.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Панов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

    В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 17 января 2020 года около 14 час. 50 мин. на 209 км.+400 м. автодороги А-107 в г.о. Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шарненкову Д.А., под управлением Панова Е.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7

Панов Е.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шарненкову Д.А., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панова Е.Ю., который нарушил пункты 8.1, 13.12, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и пассажир ФИО8 скончались.

    Согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 09.03.2021 Панов Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, расчетная стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 17.01.2020 года, составила 780 200 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика не оспаривала результаты досудебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика Панова Е.Ю. в пользу истца Шарненкова Д.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 780 200 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панова Е.Ю. в пользу Шарненкова Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 780 200 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 808 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                                                                          С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 03.12.2021 года