Решение по делу № 2-3275/2020 от 10.03.2020

    Дело № 2-3275/20                    17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Зайцеву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Объединенная страховая компания» (далее также Страховая компания») обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018 г. получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий Ш Л.И., застрахованный в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 238238 руб. 02 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. На момент ДТП ответственность виновника ДТП Зайцева А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое выплатило страховую компенсацию в размере 89326 руб., определенном в соответствии Единой методикой с учетом износа запасных частей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компенсацией в размере 148912 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство (л.д. 3). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск по праву признал, не согласился с размером заявленного ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 11.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего Ш Л.И.(л.д.31-32), и автомобиля <...> г.р.з. <№>, под управлением водителя Зайцева А.В. В результате ДТП автомобиль <...>, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 г., виновным признан водитель Зайцев А.В., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.15).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Автомобиль <...>, г.р.з. <№> на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии в АО «Объединенная страховая компания» (л.д.16-29).

В качестве доказательств причинения ущерба и размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на акты осмотра транспортного средства (л.д. 33,34), направление на ремонт (л.д.39), заказ-наряд от 19.12.2018 г., калькуляция к заказ-наряду (л.д.40,41), акт выполненных работ (л.д.100), в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238238 руб. 02 коп.

Платежным поручением № 25 от 10.01.2019 г. истцом перечислены денежные средства в сумме 238238 руб. 02 коп. на счет ООО «ВАНКЕЛЬ», производившего ремонт автомобиля (л.д. 42).

При таких обстоятельствах к Страховой компании как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Зайцева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое выплатило страховую компенсацию в размере 89326 руб. (л.д.44), определенном согласно калькуляции АО ОФК «Эксперт Сервис» (л.д.101-104).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компенсацией в размере 148912 руб. 02 коп., ссылаясь на право требовать возмещения убытков в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования по праву не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ «Петроградский эксперт».

Согласно заключению АНО ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 08.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа-91300 руб., с учетом износа-73400 руб. (л.д. 120-181).

Истец указывает, что убытки в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме, размер убытков подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 148912 руб. руб. 02 коп. (238238.02-89326).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Алексея Валерьевича в пользу АО «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба 148912 (сто сорок восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 г.