Решение по делу № 9-386/2021 от 01.10.2021

М-2393/2021

29RS0008-01-2021-003759-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

6 октября 2021 года                                                                                          город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В. рассмотрев исковое заявление Клепиковской Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Плюснину Олегу Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Клепиковская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плюснину О.В. о расторжении договора подряда от __.__.__, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 75 000 рублей.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В данном случае имеет место имущественный спор, цена которого не превышает 100 000 рублей.

Требование о расторжении договора связано с требованием имущественного характера о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке, следовательно является требованием имущественного характера не превышающем 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению Клепиковской Н.А. в связи с его неподсудностью Котласскому городскому суду Архангельской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Клепиковской Наталье Александровне исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Плюснину Олегу Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Разъяснить Клепиковской Наталье Александровне право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца, или ответчика, или по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                            Ю.В. Балакшина