Решение от 23.03.2022 по делу № 2-146/2022 от 08.02.2022

                                                                            Дело № 2-146/2022

    УИД 50RS0038-01-2022-000102-20

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            23 марта 2022 года               г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                      Носанчук М.А.,

    с участием представителей истца Богомолова Ю.И. адвокатов Зендрикова С.Н. и Козловой А.А., представителя ответчика САО ВСК Савельева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Юрия Ивановича к САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

    у с т а н о в и л:

    Богомолов Ю.И. обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика 205 974,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в сумме 205 974,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

    Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 г. по вине водителя Бунт Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено составлением Европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП в отношении принадлежащего истцу автомобиля был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт ТС. Стоимость ремонта составила 205 974,90 руб., однако ответчик готов оплатить только 100 000 рублей, ссылаясь на то, что поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, то лимит страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей, что является незаконным, поскольку страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или невыплачивать вообще. Претензия истца об оплате ремонта в полном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требований об оплате ремонта или выплате страхового возмещения в полном размере, чем и вызвано обращение в суд.

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    Представители истца по доверенности адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика Савельев А.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку условиями заключенного между сторонами Договора добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в случае если ДТП оформлялось без участия сотрудников компетентных органов, то страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому установлен максимальный размер страховой выплаты при условии, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – 100 000 рублей, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере у ответчика отсутствовали, в связи с чем ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме, так как от возмещения причиненного ущерба не отказывается, выдал направление на ремонт ТС и готов оплатить ремонт в сумме 100 000 рублей.

    Третье лицо Бунт Д.М. не явилось, заблаговременно извещалось предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что 30.08.2021 г. по вине водителя Бунт Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено составлением Извещения о ДТП, то есть без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, пояснениями представителей истца в судебном заседании, а также копией извещения о ДТП (л.д.18), что никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, в связи с чем принимается судом на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

    На момент ДТП в отношении принадлежащего истцу автомобиля был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается копией страхового Полиса <данные изъяты> от 12.05.2021 г. (л.д. 11).

    В связи с указанным ДТП истец Богомолов Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт ТС. Стоимость ремонта составила 205 974,90 руб., что никем не оспаривалось и подтверждается копией заказ-наряда № БН01023832 от 15.09.2021 г. (л.д. 17).

    Из ответа ответчика на претензию истца (л.д. 12, 14) следует, что согласно п. 8.1.10 Правил страхования в случае, если ДТП оформлялось без участия сотрудников компетентных органов, то страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому установлен максимальный размер страховой выплаты при условии, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – 100 000 рублей, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере у ответчика отсутствуют.

    Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения (л.д. 25-33).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 этой статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Данная норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, как предоставляющая сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить и другие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в частности по поводу сообщения о страховом случае в компетентные органы и страховщику).

    В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 г. (далее Правила 171.1), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если иное не оговорено в Договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), что и было сделано ответчиком, выдавшим истцу направление на ремонт ТС на СТОА, что истцом не оспаривается.

    Согласно п. 8.1.10 Правил 171.1 в случае если ДТП оформлялось без участия сотрудников компетентных органов, страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

    В рассматриваемом случае доказательств фиксации данных о ДТП способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО истцом не представлено.

    Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, судебным разбирательством установлено, что при заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия и подписывая договор страхования, истец, как страхователь, выразил своё согласие на заключение договора на предложенных страховщиком условиях, в том числе в части определения условий, способа и размера страхового возмещения. Правила страхования были истцом получены, что прямо следует из Полиса страхования. Договор страхования и правила страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны, следовательно, их условия являются обязательными для исполнения сторонами.

    Истцом получено направление на ремонт на СТОА в установленные сроки с учетом ограничения лимита, поскольку истцом избран способ оформления ДТП по Европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД на месте ДТП, что соответствует условиям заключенного договора страхования. При этом суд учитывает, что истец имел право и возможность оформить произошедшее ДТП иным способом, чем составление Извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, однако выбрал именно такой способ фиксации повреждений автомобиля в результате ДТП, чем реализовал свое право в рамках договора страхования именно таким образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в виде размера стоимости восстановительного ремонта – 205 974,90 руб., и производных от этого требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит.

    Доводы представителей истца, что ответчик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем размере или невыплачивать вообще, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик не отказывался от выплаты страхового возмещения, не изменял размер страхового возмещения, и в одностороннеем порядке не принимал решения о выплате его в меньшем размере, так как обязательство по страховой выплате было ответчиком исполнено путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА с лимитом оплаты ремонта в соответствии с условиями Договора страхования.

    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 30.08.2021 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░