Решение от 10.07.2024 по делу № 33-2505/2024 от 13.06.2024

Судья Бершанская М.В. Дело № 33-2505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Клименко А.А., Мысина И.В.,

при секретаре Монгуш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-847/2023 по иску Козлова Василия Владимировича к Шимарову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шимарова Сергея Викторовича Цынтина Александра Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 27.09.2023,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шимарова С.В. Цынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Козлова В.В. Панычевой М.Н., Изосимова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Шимарову С.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN/__/, составленный 12.03.2021 от имени Козлова В.В. и Шимарова С.В., возложить на ответчика обязанность передать истцу указанный легковой автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/. В ноябре 2021 года истцу стало известно о том, что транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика. По данному факту истец обратился в полицию. Из материалов уголовного дела Козлов В.В. узнал о наличии договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного сторонами, однако договор истец не подписывал, транспортное средство, документы, ключи ответчику не передавал, утверждая, что подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом.

В судебном заседании представитель истца Козлова В.В. Панычева М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шимарова С.В. Цынтин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова В.В., ответчика Шимарова С.В., третьего лица Гладковой Я.В.

Обжалуемым решением исковые требования Козлова В.В. удовлетворены. Судом постановлено:

признать незаключенным договор от 12.03.2021 купли-продажи автомотранспортного средства (номерного агрегата) марки WOLKSWAGEN CRAFTER, 2009 года изготовления, VIN /__/, шасси отсутствует, кузов /__/, государственный регистрационный знак /__/ между Козловым В.В. и Шимаровым С.В. незаключенным.

Возложить на Шимарова С.В. обязанность передать Козлову В.В. транспортное средство WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/; ключи от транспортного средства WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/; паспорт транспортного средства WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/ серии /__/.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 24 871 руб. в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шимарова С.В. Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что истцом избран неверный способ защиты права (незаключенность договора). Суд при вынесении решения руководствовался положениями о недействительности сделки, тогда как применение данной нормы права по требованию о незаключенности договора неправомерно. Полагает, что суд должен был дать оценку всем фактическим обстоятельствам, в том числе установить, имелась ли воля на отчуждение имущества у истца, и возмездность сделки со стороны ответчика. Считает, что признание договора незаключенным в силу того, что он не подписан, свидетельствует о незаключенности сделки, в связи с чем не могут применяться последствия о возложении обязанности передать имущество, так как об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не просил. Суду надлежало дать оценку всем действиям истца по передаче автомобиля Гладковой Е.Я. с документами и ключами, в том числе объяснениям Козлова В.В. и Гладковой Е.Я., данными ими в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении. Считает, что, передав автомобиль Гладковой Е.Я., истец выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, выбытие автомобиля из его владения произошло по его воле, с конкретной целью его отчуждения по возмездной сделке. Обращает внимание, что неисполнение Гладковой Е.Я. обязательств по передаче истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.09.2014 по 12.03.2021 Козлов В.В. являлся собственником транспортного средства WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN/__/(ответ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 14.04.2023 № 39-18-2/12176, паспорт транспортного средства /__/).

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2021, из содержания которого следует, что Козлов В.В. обязуется передать в собственность Шимарову С.В. транспортное средство WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN/__/, 2009 года выпуска, номер кузова/__/, номер двигателя /__/, цвет бордовый.

Согласно п. 2 данного договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля (номерного агрегата) в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора путем передачи денежной суммы наличными в размере 850000 руб.

Как следует из ответа УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 14.04.2023 № 39-18-2/12176, в период с 12.03.2021 по 06.10.2021 собственником автомобиля WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN/__/, являлся Шимаров С.В.

В период с 06.10.2021 по настоящее время собственником автомобиля WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN/__/, являетсяР.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, решением суда договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN/__/, составленный от имени Шимарова С.В. иР., признан незаключенным, в настоящее время транспортное средство находится в фактическом владении Шимарова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни Козлов В.В., ни Шимаров С.В. не имели намерений совершать сделку купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку Козлов В.В. передал во временное пользование автомобиль Гладковой Е.Я., при этом письменных поручений на продажу автомобиля ей не давал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от03 августа 2023 г. № 5859-4787/23 подпись и расшифровка подписи от имени Козлова В.В. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12 марта 2021 г. выполнены не Козловым В.В., а иным лицом (лицами).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком при разрешении настоящего спора не оспаривался тот факт, что на момент совершения сделки ответчику был достоверно известен собственник автомобиля Козлов В.В., который не присутствовал при подписании договора, договор на отчуждение автомобиля не подписывал, денежных средств от ответчика истец не получал, при этом ответчик, приобретая автомобиль, не проявил должной осмотрительности и не убедился в полномочиях лица, которое действовало по поручению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12 марта 2021 г. Козлов В.В. не подписывал, следовательно, своего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления на отчуждение принадлежащего истцу имущества. Доказательств наличия договора поручения, заключенного Козловым В.В. и Гладковой Е.Я., которым на последнюю возложена обязанность совершить от имени и за счет Козлова В.В. юридические действия, направленные на отчуждение принадлежащего истцу транспортного средства, сторонами не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд неверно применил нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Возражая против иска, ответчик Шимаров С.В. указал на то, что автомобиль вместе с документами на него и ключами передала ему Гладкова Е.Я., которая отдала ему подписанный продавцом договор купли-продажи, а он, как покупатель, уплатил последней указанную в договоре цену за автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился указанием лишь на тот факт, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Козловым В.В., а иным лицом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не дана должная оценка обстоятельствам с учетом пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на движимые вещи с момента их передачи, и, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом не установлено, что утрата имущества произошла помимо воли истца. Однако при этом судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии у истца воли на отчуждение имущества иному лицу, признавая факт продажи Гладковой Е.Я. без наличия письменного поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Из показаний Козлова В.В. в ходе расследования по уголовному делу следует, что спорный автомобиль был передан Козловым В.В. Гладковой Е.Я. в целях передачи его в аренду с последующей реализацией, с реализацией не торопился, между ними длительное время (на протяжении двух лет) существовали доверительные отношения, связанные с реализацией приобретенных истцом транспортных средств, Козлов В.В. неоднократно передавал Гладковой Е.Я. документы на автомобили, подписывал пустые бланки договоров купли-продажи, для него важно было получение денежных средств от продажи, однако в случае со спорным автомобилем он денежных средств за его реализацию от Гладковой Е.Я. не получил.

Согласно показаниям Шимарова В.С., он знал о вышеуказанных доверительных отношениях Козлова В.В. и Гладковой Е.Я., передал Гладковой Е.Я. 850000 руб. за спорный автомобиль и транспортное средство было переоформлено на его имя, также существовала договоренность, что в случае возврата денег в течение полугода данный автомобиль подлежал возврату его собственнику.

Из показаний Гладковой Е.Я. следует, что спорный автомобиль был передан ей истцом в целях его продажи, как это неоднократно происходило ранее, деньги от продажи автомобиля были переданы Козлову В.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли. Из объяснений представителей истца следует, что все доказательства в материалы дела были представлены.

Таким образом, Козловым В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выбытие из его владения спорного автомобиля помимо его воли. Напротив, из вышеуказанных показаний в ходе расследования по уголовному делу следует направленность воли истца на передачу автомобиля Гладковой Е.Я. в целях его последующей реализации, которой данное поручение было исполнено, автомобиль был передан покупателю, который уплатил покупную цену. При этом сам по себе факт отсутствия доказательств передачи денежных средств Гладковой Е.Я. истцу не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, решение суда в части признания незаключенным договора от 12.03.2021 купли-продажи автомотранспортного средства (номерного агрегата) марки WOLKSWAGEN CRAFTER, 2009 года изготовления, VIN /__/, шасси отсутствует, кузов /__/, государственный регистрационный знак /__/, между Козловым В.В. и Шимаровым С.В., а также в части возложения на Шимарова С.В. обязанности передать Козлову В.В. транспортное средство WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/; ключи от транспортного средства WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/; паспорт транспортного средства WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/ серии /__/, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Козлову В.В. в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27.09.2023 отменить в части признания незаключенным договора купли-продажи от 12.03.2021 автомотранспортного средства (номерного агрегата) марки WOLKSWAGEN CRAFTER, 2009 года изготовления, VIN /__/, шасси отсутствует, кузов /__/, государственный регистрационный знак /__/, между Козловым Василием Владимировичем и Шимаровым Сергеем Викторовичем, возложения на Шимарова Сергея Викторовича обязанности передать Козлову Василию Владимировичу транспортное средство WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/; ключи от транспортного средства WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/; паспорт транспортного средства WOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/ серии /__/, и принять в этой части новое решение об отказе Козлову Василию Владимировичу в удовлетворении данных требований.

Председательствующий

Судьи