Решение по делу № 33-4102/2015 от 27.02.2015

Судья А.Х. Закирова дело № 33 – 4102

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Якупова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Ш. Якупова к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии компании «Стайл» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Ш. Якупова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии компании «Стайл» С.С. Сушкова, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ш. Якупов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оконные технологии компании «Стайл» защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор о выполнении работ по изготовлению оконных конструкций. Цена договора составила 187000 рублей. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу ответчика, то есть не позднее 26 сентября 2014 года. Однако окна были ему доставлены только 15 октября 2014 года, то есть с просрочкой в 19 дней. 5 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены за выполненные работы. Отказывая в удовлетворении данного требования, ответчик сослался на подписанный Р.Ш. Якуповым акт приемки выполненных работ, согласно которому у него отсутствуют претензии к срокам выполнения работ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 106590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Оконные технологии компании «Стайл» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. В то же время заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 34 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 14 сентября 2014 года между ООО «Оконные технологии компании «Стайл» (исполнитель) и Р.Ш. Якуповым (заказчик) был заключен договор № 191, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению оконных блоков из армированного ПВХ-профиля, монтажу с использованием пароизоляционных материалов, а заказчик – оплатить указанные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.4-3.6, 4.1 договора общая стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 187000 рублей.

Оплата производится частями или полностью перечислением на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу. Оплата вносится в размере не менее 70 % аванса. Полный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Срок изготовления оконных конструкций – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Доставка готовых оконных конструкций осуществляется в течение 3 рабочих дней.

Срок выполнения работ по установке оконных блоков (после проведения отгрузки) составляет 5 календарных дней.

Исполнитель за невыполнение сроков по изготовлению продукции выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости конструкций указанной в договоре.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

23 октября 2014 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ.

5 ноября 2014 года Р.Ш. Якуповым в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ на 20 дней, содержащая требование об уменьшении стоимости выполнения работ на 62330 рублей.

В ответ на претензию ООО «Оконные технологии компании «Стайл», не оспаривая факта просрочки исполнениями ими своих обязательств по договору на 16 дней, указало, что она подлежит отклонению, поскольку 23 октября 2014 года истец подписал акт выполненных работ, в котором отмечено, что претензий относительно сроков выполнения работ у него не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что задержка монтажа двух окон произошла ввиду ошибочных замеров и сложной конструкции указанных окон. В ходе работ на данные два окна был установлен более дорогостоящий статический усилитель, стоимость которого в цену договора не вошла. 23 октября 2014 года истец собственноручно подписал акт приемки выполненных работ, в котором отразил, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству и срокам выполнения работы он не имеет. По настоящее время истец использует окна по назначению, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с задержкой установки двух окон для него не возникло. Ответчик в добровольном порядке устранил допущенные нарушения, уплатив неустойку, предусмотренную договором, в размере 3740 рублей.

Однако судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции не может признать правильными, поскольку факт просрочки принятых ответчиком на себя обязательств бесспорно установлен и последним не оспаривался, в связи с чем он должен нести предусмотренную законом ответственность в виде неустойки.

Данных о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в суд не представлено.

В то же время приведенные судом обстоятельства не являются установленным законом основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Изучение материалов дела показало, что 14 сентября 2014 года истцом была внесена предоплата в размере 93500 рублей, соответственно срок установки оконных блоков в рассматриваемом случае истекал 6 октября 2014 года, однако работы по договору ответчиком в полном объеме были завершены лишь 23 октября 2014 года, что подтверждается упомянутым актом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо письменных соглашений об изменении оговоренных в договоре сроков окончания работ между сторонами заключено не было, при том, что акт от 23 октября 2014 года к таковым не относится.

Необходимо также отметить, что ответчик добровольно выплатил истцу договорную неустойку в размере 3740 рублей, исчисленную исходя из 20 дней просрочки (187000х0,1%х20).

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что выплата исполнителем договорной неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права поставить вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на выплату этой неустойки, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации и не может быть ограничено договором. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Таким образом, просрочка выполнения ответчиком работ по договору составила 16 дней, в связи с чем размер неустойки на основании пункта 5 статьи 28 упомянутого Закона в данном случае составляет 89760 рублей (187000х3%х16).

С учетом выплаты ответчиком 3740 рублей, общий размер подлежащей взысканию неустойки должен составить 86020 рублей.

Однако судебная коллегия, признавая правомерность требований о взыскании в пользу истца неустойки, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года №11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 15000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, то в силу вышеуказанной нормы права имеются основания для компенсации Р.Ш. Якупову морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком своевременно в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу Р.Ш. Якупова с «Оконные технологии компании «Стайл» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 9000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также изложенные выше позиции, судебная коллегия находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии компании «Стайл» в пользу Р.Ш. Якупова неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии компании «Стайл» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи