Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-36484/2024 [88-38085/2024] от 22.11.2024

Судья Альбекова Д.Ю.                                                                                                                                     Дело № 88-38085/2024

СК Заливадняя Е.К..– докл.                                                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-56/2024

Рыбина А.В.                                                                                                                                 УИД 23MS0053-01-2021-002477-11

Баранов С.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Игоря Викторовича к Абдрашитову Халиду Адамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика Абдрашитова Х.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения истца Белого И.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белый И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Абрашитову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указал, что в результате ДТП, которое имело место 28 апреля 2021 года автомобилю истца марки «Lada Granda» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Абдрашитов Х.А., управлявший автомобилем марки «Nissan». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился с требованиями о взыскании ущерба к ответчику, в основу которых было положено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта определенной им в размере 51 491 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75 460 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 350 руб., денежные средства в размере 201 руб., стоимость проезда Краснодар-Туапсе-Краснодар в размере 1 398, 96 руб., средний заработка в размере 1 398, 90 руб., стоимость проезда Краснодар - Туапсе-Краснодар в размере 1 398, 90 руб. и 1 398, 90 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края                от 20 мая 2024 года исковое заявление Белого И.В. удовлетворено частично. Взыскано с Абдрашитова Х.А. в пользу Белого И.В. 51 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 5 000 руб. - оплата экспертного заключения, 201 руб. за оплату почтовых отправлений, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдрашитова Х.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Абдрашитов Х.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просит их отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашается с оценкой предоставленных в суд доказательств. Считает, что истец преувеличил размер стоимости ремонта для получения необоснованной выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился истец, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно- транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, 28 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему Белому И.В. на праве собственности, транспортному средству марки «Lada Granda» с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан Абдрашитов Х.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 21 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granda» с государственным регистрационным номером № поврежденного в результате ДТП от 28 апреля 2021 года с учетом округления составила 51 600 руб. без учета износа запасных частей, подлежащих замене; 46 200 руб. с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Разрешая заявленные Белым И.В. исковые требования, суд первой инстанции, возложил гражданско-правовую ответственность на Абдрашитова Х.А., являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия и управлявшего транспортным средством, не имея страхового полиса гражданской ответственности.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и пришел к выводу, что определение размера без учета износа в рамках деликтных правоотношений соответствует положениям действующего законодательства, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия( детали,узлы,агрегаты).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку в силу требований закона, регулирующих спорные правоотношения, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшего основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.