Решение по делу № 33-203/2018 от 01.12.2017

Судья Сулима Р.Н. Дело № 33-12612/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 января 2018 г. дело по иску Клеймана Вадима Евгеньевича к ООО «Микрокредитная компания «Элита-Финанс» и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» признании договора микрозайма в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами ООО «Микрокредитная компания ВАН КЛИК МАНИ» и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 4 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Клеймана В.Е. – Дындо Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клейман В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Элита-Финанс» и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании недействительной части сделки.

В обоснование иска указано, что Клейман В.Е. 26 апреля 2015 г. заключил с ООО «Компания Деньги сразу» (на момент обращения в суд наименование изменено - ООО «Микрокредитная компания «Элита-Финанс») договор №, согласно которому ответчик предоставил ему микрозаем в размере 6250 руб. До 7 мая 2015 г. он должен был возвратить заем с процентами за пользование займом в общей сумме 7750 руб., однако до настоящего времени не возвратил.

В настоящее время права требования взыскания задолженности по договору перешли к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Договором установлены проценты за пользование в размере 730% годовых, и в случае просрочки платежа – 949 % годовых. Процентные ставки в таком размере более чем в 88 раз и в 115 раз превышают размер ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Истец считает, что проценты за пользование в указанном размере являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, договор в этой части договор является недействительным в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного Клейман В.Е. просил суд признать недействительным договор микрозайма <данные изъяты> № от 26 апреля 2015 г. в части размера процентов за пользование займом в размере 730% и 949% годовых, установить процентную ставку за пользование займом в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 4 мая 2017 г. исковые требования Клеймана В.Е. удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор микрозайма <данные изъяты> № от 26 апреля 2015 г., заключенный между ООО «Компания Деньги Сразу» и Клейманом В.Е., в части условия о размере процентов за пользование займом в размере 730 % годовых и 949 % годовых. С ООО «Микрокредитная компания «Элита-Финанс» в пользу Клеймана В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 250 руб., а всего - 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С 25 мая 2017 г. новое наименование ООО «Микрокредитная компания «Элита-Финанс» - ООО «Микрокредитная компания ВАН КЛИК МАНИ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 23 мая 2017 г. (л.д. 233).

С 13 декабря 2017 г. новое наименование ООО «Микрокредитная компания ВАН КЛИК МАНИ» - ООО «ХЕЛПФИНАНС», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 13 декабря 2017 г.

С решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2017 г. не согласилось ООО «Микрокредитная компания ВАН КЛИК МАНИ» (ООО «ХЕЛПФИНАНС») и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», в апелляционных жалобах просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось законных оснований расценивать установление в договоре процентов по ставке 730 % годовых и 949 % годовых как злоупотребление правом со стороны первоначального кредитора, поскольку истец самостоятельно обратился в микрофинансовую организацию с предложением заключить договор микрозайма, был ознакомлен с предложенными условиями и согласился с ними. Доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора на вышеуказанных условиях, в дело не представлено.

Установленные договором процентные ставки соотносились с максимальными среднерыночными значениями полной стоимости кредита, рассчитанной Банком России для микрофинансовых организаций. В чем заключается злоупотребление правом в тексте обжалуемого решения не указано, ранее истец о нарушении своих прав не заявлял.

Требование истца об установлении размера процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования Банка России не основано на законе, поскольку данная ставка применяется в целях кредитования банков Банком России.

Апеллянты также полагают, что в пользу истца была необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку доказательства его причинения не представлено. Как следствие не имелось оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2015 г. между займодавцем ООО «Компания Деньги сразу» (в настоящий момент – ООО «ХЕЛПФИНАНС») и заемщиком Клейманом В.Е. был заключен договор микрозайма <данные изъяты> №, права требования по которому перешли к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (договор № уступки требования (цессии) от 31 октября 2015 г.).

По условиям договора микрозайма займодавец предоставил Клейману В.Е. микрозаем в размере 6250 руб., который заемщик обязался возвратить на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

В пункте 2 информационного блока (раздел «В» договора микрозайма) займодавец и заемщик согласовали срок возврата займа, определив его 7 мая 2015 г. (конкретной датой).

Пунктом 4 информационного блока предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730 % годовых. В случае если заем не возвращен заемщиком в установленный срок, процентная ставка с даты, следующей за датой возврата займа составляет 949 % годовых.

Признавая пункт 4 информационного блока договора микрозайма недействительным, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ и исходил из того, что взимание с заемщика процентов за пользование микрозаймом является злоупотреблением правом, поскольку сумма задолженности истца по процентам многократно превышает сумму задолженности по основному долгу.

При этом суд указал, что требованиям закона не соответствует начисление процентов как по ставке 730 % годовых, так и 949 % годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанных положений закона в их совокупности следует, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

1 июля 2014 г. введен в действие Федеральный закон «О потребительской кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О потребительской кредите (займе)»).

Частью 11 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма от 26 апреля 2015 г. заключен с Клейманом В.Е. как с физическим лицом – потребителем и после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, оценка его условиям, в том числе, в части установления процентов за пользование суммой займа должна была быть дана с учетом положений указанного закона.

Данные требования не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма был подписан Клейманом В.Е. при его заключении. Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью понимает их и обязуется неукоснительно их соблюдать.

По информации Банка России предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма до 30000 руб. без обеспечения в период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г. составляла 906,639 %.

Таким образом, ставка в размере 949 % годовых превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма. Ставка в размере 730 % годовых установлена в пределах значений, установленных Банком России.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недействительности пункта 4 информационного блока договора микрозайма в части взимания процентов по ставке 730 % годовых нельзя признать обоснованными, поскольку она установлена по соглашению сторон и с учетом положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов следует признать частично обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Клеймана В.Е. о признании недействительным пункта 4 информационного блока договора микрозайма в части взимания процентов за пользование суммой микрозайма по ставке 730 % годовых.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания в пользу Клеймана В.Е. компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление кредита (займа) физическому лицу является финансовой услугой.

Таким образом, отношения, возникшие между займодавцем и заемщиком по поводу надлежащего качества этой услуги, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Как следует из материалов дела, взимание с заемщика процентов по ставке 949 % годовых нарушает права Клеймана В.Е. как потребителя финансовой услуги, данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, компенсация морального вреда была взыскана в пользу Клеймана В.Е. обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 4 мая 2017 г. отменить в части удовлетворения требований Клеймана В.Е. о признании недействительным пункта 4 информационного блока договора микрозайма в части взимания процентов за пользование суммой микрозайма по ставке 730 % годовых, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клеймана Вадима Евгеньевича к ООО «Микрокредитная компания «Элита-Финанс» (ООО «ХЕЛПФИНАНС») и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании недействительным пункта 4 информационного блока договора микрозайма в части взимания процентов за пользование суммой микрозайма по ставке 730 % годовых отказать.

В остальной части оставить решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 4 мая 2017 г. без изменения.

Апелляционные жалобы ООО ООО «Микрокредитная компания ВАН КЛИК МАНИ» (ООО «ХЕЛПФИНАНС») и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи