Решение от 01.06.2023 по делу № 2-1767/2023 от 01.03.2023

Дело №--

16RS0№---15

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафутдиновой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З.Р. Кашафутдинова обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. истцом приобретен телефон марки Apple iPhone 12 Pro 256Gb, серийный №--, а также дополнительные аксессуары к нему на общую суму 118 653 рубля. В период гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование его по прямому назначению, а именно перестала работать камера телефона. Вышеуказанный дефект не позволяет использовать приобретенный телефон по прямому назначению. В связи с изложенным, --.--.---- г. истцом продавцу товара – ООО «МВМ» была вручена претензия об устранении недостатков в товаре, либо его обмене на аналогичный, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении понесенных убытков. Совместно с претензией ответчику – ООО «МВМ» был передан товар с недостатками – телефон марки Apple iPhone 12 Pro 256Gb, серийный №--. Однако до настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены, ответа на претензию не направлено. На основании изложенного просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 118 653 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % в день от суммы 118 653 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 88 989,75 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % в день от суммы 118 653 рублей, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Эппл Рус».

Также, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать убытки по приобретению дополнительных принадлежностей и аксессуаров в размере 19 663 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 1 % в день от суммы 98 990 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 111 858,70 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительных принадлежностей и аксессуаров к телефону в размере 1 % в день от суммы 98 990 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 121 757,70 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительных принадлежностей и аксессуаров к телефону в размере 1 % в день от суммы 98 990 рублей, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец З.Р. Кашафутдинова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили отзыв на иск, указав, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по договору купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, серийный №--, стоимостью 98 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Также, были приобретены дополнительные аксессуары на сумму 19 663 рублей.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились следующие недостатки: перестал работать камера телефона.

--.--.---- г. З.Р. Кашафутдинова обратилась с претензией ООО «МВМ» об устранении недостатков, либо его обмене на аналогичный, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив телефон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, серийный №--.

Как следует из письменных возражений ООО «МВМ», в декабре 2022 года получен акт сервисного центра о необходимости обслуживания в ремонтном центре Apple, однако ремонт отклонен со стороны компании Apple из-за несоответствиии данных клиента и истории аппарата. Ответчиком было принято решение о выплате денежных средств истцу на банковские реквизиты, предоставленным вместе с претензией. Денежные средства не были перечислены по причине неверных банковских реквизитов.

--.--.---- г. З.Р. Кашафутдинова направила в адрес ООО «МВМ» заявление, с указанием банковских реквизитов для перечислений денежных средств.

--.--.---- г. ООО «МВМ» произведено перечисление З.Р. Кашафутдиновой денежных средств в размере 98 990 рублей, что подтверждается справкой по операции, возмещены убытки в размере 500 рублей, а также выплачена неустойка в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании убытков по приобретению наушников и сетевого зарядного устройства, суд исходит из следующего.

Дополнительно приобретенные наушники и зарядное устройство являются самостоятельными товарами, и не обусловлены приобретением сотового телефона ненадлежащего качества. Доказательства, что наушники и зарядное устройство также являются товарами ненадлежащего качества, суду не предоставлены.

Суд, учитывает, что в связи с не качественностью сотового телефона возможность использования наушников и зарядного устройства без данного товара не утрачена, прямой причинно-следственной связи между приобретением некачественного товара и приобретенными наушниками, зарядным устройством не имеется. Сведения свидетельствующие, что данные товары являются составной частью сотового телефона, не представлены.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков в виде страховой премией по договору добровольного страхования имущества с АО «Альфа страхование», поскольку расторжение договора купли-продажи и возврат застрахованного имущества продавцу не свидетельствует о причинении истцу убытков. Истец имел возможность пользоваться услугами по договору страхования в период действия договора. Кроме того, пунктом 6 Условий страхования предусмотрены порядок расторжения договора и выплаты страхователю страховой премии в случае возврата застрахованного имущества продавцу.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании убытков по приобретению наушников и зарядного устройства, а также убытков по оплате страховой премии по договору страхования, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом З.Р. Кашафутдиновой заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 1 % в день от суммы 98 990 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 111 858,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Более того, своевременное исполнение ООО «МВМ» обязательств по возврату денежных средств было не возможно и по причине действий самого истца З.Р. Кашафутдиновой, поскольку первоначально были представлены неверные банковские реквизиты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, предоставление истцом неверных банковских реквизитов, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом) до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что --.--.---- г. ООО «МВМ» была добровольно выплачена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 10 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 (30000-10000) рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению наушников, зарядного устройства и оплаты страховой премии, отказано, то суд исходит из отсутствии оснований для удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительных принадлежностей и аксессуаров к телефону в размере 1 % в день от суммы 98 990 рублей, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «МВМ» истцу З.Р. Кашафутдиновой причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «МВМ», степени нравственных страданий З.Р. Кашафутдиновой, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено ранее, требование о взыскании стоимости товара в размере 98 990 рублей удовлетворены после предъявления иска в суд, что не может являться основанием для исключения указанной суммы при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенное ответчиком нарушение срока, заявленный период просрочки, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 39 15 №--) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ... (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░