Решение по делу № 2-588/2022 от 25.04.2022

Дело № 2 – 588/2022

03RS0031-01-2022-000907-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Благоварского РО УФССП по Республике Башкортостан Кинзагуловой Г.А. к Туляковой Эльмире Фидаиловне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Благоварского РО УФССП по Республике Башкортостан Кинзагулова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении в Благоварском РО УФССП находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам в размере 14307 рублей 54 коп;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 6750 рублей;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по кредитным платежам в размере 16488 рублей 40 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании налога, пени, штрафа с Туляковой Э.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 в размере 65768 рублей 09 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 75188 рублей 70 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО МКК «Мкс.Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 7700 рублей;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО «Юнона» задолженности по кредитным платежам в размере 7998 рублей 49 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО МКК Касса №1 задолженности по кредитным платежам в размере 127974 рубля 74 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по кредитным платежам в размере 6680 рублей;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> о взыскании с Туляковой Э.Ф.. в пользу ООО МКК «Бриллиант» задолженности по кредитным платежам в размере 53964 рубля 22 коп.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности ответчика перед взыскателями составляет 419058 рублей 18 коп. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. Денежных средств на счетах достаточных для погашения долга перед взыскателями не имеет, официального дохода не имеет.

Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право собственности Туляковой Э.Ф. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Благоварского РО УФССП по Республике Башкортостан Кинзагулова Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Тулякова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третьи лица: представители МРИ ФНС № 30, ООО МКК Касса №1, ООО КА «Фабула», ООО «Юнона», ООО МКК «Бриллиант», Бушкинского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Макс.Кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка

земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ); на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как указывалось выше, судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что на исполнении в Благоварском РО УФССП находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам в размере 14307 рублей 54 коп;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 6750 рублей;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по кредитным платежам в размере 16488 рублей 40 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании налога, пени, штрафа с Туляковой Э.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 в размере 65768 рублей 09 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 75188 рублей 70 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО МКК «Мкс.Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 7700 рублей;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО «Юнона» задолженности по кредитным платежам в размере 7998 рублей 49 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО МКК Касса №1 задолженности по кредитным платежам в размере 127974 рубля 74 коп.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> о взыскании с Туляковой Э.Ф. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по кредитным платежам в размере 6680 рублей;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> о взыскании с Туляковой Э.Ф.. в пользу ООО МКК «Бриллиант» задолженности по кредитным платежам в размере 53964 рубля 22 коп.

Как следует из материалов дела до настоящего времени судебные решения должником не исполнены, исполнительные производства находится на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем был сделан запрос в регистрирующий орган, и установлено, что должнику принадлежит спорный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст.85 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика по оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона оценка рыночной стоимости земельного участка, не проводилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, без предоставления рыночной либо кадастровой стоимости земельного участка, суд лишён возможности определить соразмерность обращении взыскания на предмет задолженности к спорному земельному участку.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия либо отсутствия на спорном земельном участке каких-либо строений, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела также не содержат.

Помимо этого, из представленных истцом копий материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению у должника счетов в банке с имеющимися денежными средствами на них, на которые можно обратить взыскание, а также по установлению места работы должника с целью удержания из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности.

Также судом не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ответчик Тулякова Э.Ф. была должным образом оповещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о всех осуществляемых в рамках исполнительного производства судебным приставом действиях, и что ей предоставлялся разумный срок для добровольного погашения имеющейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда за счет иного имущества должника, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, доводы истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа без обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество являются преждевременными, и обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика не отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Благоварского РО УФССП по Республике Башкортостан Кинзагуловой Г.А. к Туляковой Эльмире Фидаиловне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                            А.А. Никитин