Решение по делу № 12-67/2020 от 06.08.2020

Дело № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск                                                          30 сентября 2020 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Соколова В.Л.,

потерпевшей Х..,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Харовский» Якимчук М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку Х., состоявшееся в отношении Соколова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Вологодской области от Х.г. Соколов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Соколов В.Л. обратился в Харовский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления мирового судьи, поскольку административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соколов В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая Х. лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Харовский» Якимчук М.И. просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения участников процесса, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Х. примерно в 07 часов 30 минут Соколов В.Л., находясь во дворе по адресу: Х., совершил мелкое хищение путем кражи, а именно похитил решетку радиатора отопления и диск от грузового автомобиля, принадлежащие Х., тем самым причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Харовский» Х., объяснениями Х. письменными материалами дела.

Действия Соколова В.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Соколова В.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он данное хищение не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Из объяснений, данных Соколовым В.Л. Х. следует, что он подробно рассказывает обстоятельства совершенного им хищения, признает вину в совершенном деянии.

При составлении протокола об административном правонарушении Соколов В.Л. от объяснений отказался, о том, что не он, а другое лицо совершило хищение, не ссылался. Доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья дать объяснения, заявителем не представлено.

Из объяснений свидетеля Х. от Х. следует, что металлолом ему принес Соколов В.Л. Оснований для оговора Соколова В.Л. данным свидетелем не установлено.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Соколова В.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личности Соколова В.Л. его имущественного и семейного положения.

Обстоятельств, которые в силу норм КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Харовского районного суда Х.

р е ш и л :

         постановление мирового судьи судебного участка N 59 Вологодской области от Х.г., вынесенное в отношении Соколова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соколова В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья