Решение по делу № 12-145/2019 от 27.08.2019

УИД 42RS0032-01-2019-002367-97

Дело № 12-145-2019

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                         27 сентября 2019 г.

      Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

        помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Грибановой К.Б. на основании поручения прокурора г.Прокопьевска                          Ю.Г. Байрамалова,

       начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В., заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Денисовой А.В.,

        с надлежащим извещением должностного лица - прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Ю.Г. Байрамалова,

        лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ИП Глудэ Е.Е.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора                    г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалова Ю.Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № 171 от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя Глудэ Елены Евгеньевны (ИНН 422500062690),

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. № 171 от 15.03.2019 индивидуальный предприниматель Глудэ Е.Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

         17.06.2019 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступил протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалова Ю.Г. на указанное постановление, в котором он просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа с назначением наказания в виде предупреждения, мотивируя тем, что в административном деле отсутствуют доказательства о том, что ранее индивидуальный предприниматель Глудэ Е.Е. привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; административное правонарушение, инкриминируемое последней, не отнесено законодательством к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение; в постановлении отсутствуют выводы о наличии угрозы жизни или здоровью населения.

         В возражениях на данный протест должностное лицо, вынесшее постановление, Вачаев В.В. указал, что протест прокурора подлежит возврату заявителю, поскольку протест подан не уполномоченным на то лицом, с нарушением правил подведомственности, а также к протесту не приложены необходимые документы.

         Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы протеста, доводы возражений на протест, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

        Согласно санкции ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат граждане, должностные лица организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими и юридические лица.

         В силу части 3 статьи 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

         Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

         Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

          Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

          При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с      ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

         Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КРФобАП и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

         Материалами дела установлено, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. № 171 от 15.03.2019 индивидуальный предприниматель Глудэ Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

          Также из материалов дела следует что, индивидуальный предприниматель Глудэ Е.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 19.14 КРФобАП в связи с нарушениями, выявленными в ходе внеплановой выездной проверки, а именно установлено, что на ярлыках ювелирных изделий отсутствует информация о цене изделия за 1 грамм, чем нарушены требования п. 64 постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектация», что непосредственно связано с осуществлением Глудэ Е.Е. предпринимательской деятельности.

         Кроме того, из оспариваемого постановления, индивидуальному предпринимателю Глудэ Е.Е. вменяется неисполнение установленных законом правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а также правила сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

         Таким образом, инкриминируемое Глудэ Е.Е. административное правонарушение совершено в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение протеста на постановление № 171 от 15.03.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Глудэ Е.Е. к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности либо незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

         Кроме того, производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в котором указывается, что правом принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов обладают прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители (части 2 и 3 статьи 30.12).

         Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет права приносить протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов прокурору города, что нашло прямое подтверждение в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющем порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

         Следовательно прокурор г.Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 30.12 КРФ об АП, не относится, и в соответствии с законом не имеет права приносить протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующих решений постановлений и данный протест подлежит возврату заявителю, как лицу не уполномоченному на подачу протеста.

        В силу положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года № 623-О-А и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

        Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

        Однако, вопрос о передаче жалоб для рассмотрения в арбитражный суд необходимо разрешать не только в соответствии с положениями КРФобАП, но и с учетом норм АПК РФ, требования которого исключают возможность направления таких жалоб (протестов) по подведомственности судьей, так как поступившая в арбитражный суд жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке на предмет соответствия ее требованиям ст. ст. 208 и 209 АПК РФ, и в случае недостатков может быть возвращена заявителю.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

                                             РЕШИЛ:

          Протест прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Байрамалова Ю.Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. № 171 от 15.03.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Глудэ Елены Евгеньевны к административной ответственности по ст.19.14 КРФобАП, с приложениями, возвратить заявителю, как лицу, не уполномоченному на подачу протеста, одновременно разъяснив порядок обращения с жалобой в Арбитражный суд согласно ст.ст.207-209 АПК РФ.

          Копию определения вручить начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаеву В.В., направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалову Ю.Г., индивидуальному предпринимателю Глудэ Е.Е. для сведения.

           Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии настоящего определения.

Судья                                   подпись                                         Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №12-145/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002367-97) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.