Решение по делу № 33-3-6228/2024 от 27.06.2024

УИД № 26RS0002-01-2024-001087-90

дело № 2-1125/2024

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-6228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора
Дудиной Е.А., представителя ответчика МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя – Кувалдина В.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя Житникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя, Комитету образования администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд
с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в рамках осуществления надзора о противодействии терроризму была проведена проверка антитеррористической защищенности учреждений образования
г. Ставрополя, в ходе которой было установлено, что здание МБОУ лицей
№ 10 г. Ставрополя отсутствует охранная сигнализация.

Требования представления прокурора от 27 ноября 2023 года было рассмотрено и удовлетворено, однако выявленные нарушения до настоящего времени в полном объеме не устранены.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- признать незаконным бездействие МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя, Комитета образования администрации г. Ставрополя, выразившееся
в отсутствии охранной сигнализации;

- обязать комитет образовании администрации г. Ставрополя в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства МБОУ лицей №10 г. Ставрополя на установку охранной сигнализации;

- обязать МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя в течение 12 месяцев
после вступления решения суда в законную силу установить охранную сигнализацию (л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 154-160).

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района
г. Ставрополя Житников А.А. с состоявшимся решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным
при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в результате проведенной прокурорской проверки
в деятельности МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя выявлен ряд нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних,
а также об обеспечении безопасных условий для обучения. Полагает, что
во исполнение возложенных на ответчиков обязательств необходимо установить охранную сигнализацию в образовательном учреждении.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме
(л.д. 165-166).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя –
Тернавская К.А. по доверенности с доводами представления не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку на 2025 год запланирован капитальный ремонт МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя,
в рамках которого согласовано установление охранной сигнализации,
в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, заслушав пояснения представителя процессуального истца – прокурора Дудиной Е.А., поддержавшую доводы представления и просившую их удовлетворить, представителя ответчика МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя – Кувалдина В.Г. по доверенности, возражавшего против доводов представления и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст.ст. 38, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии
с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода
за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов
в Российской Федерации определяет закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, который гарантирует инвалидам социальную защиту, представляющую собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия
для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ
«О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 7.1, п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона
от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального округа,
а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий
по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно подп. «а», «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона
от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»:

- противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

- антитеррористическая защищенность объекта (территории) –
это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа,
либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся
в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также
в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений
(п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные
для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства РФ
от 02.08.2019 года № 1006 «Об утверждении требований
к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации,
и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на образовательную организацию возложены обязанности по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями, также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно подп. «а, в» п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с требованиями пподп. «д» п. 24, п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006
в целях оперативного информирования о необходимости, порядке и путях эвакуации при возникновении угроз или совершении преступных действий
с признаками террористических проявлений, противодействии таким проявлениям, а также других координирующих действиях, направленных
на обеспечение безопасности работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах Министерства просвещения Российской Федерации, независимо от присвоенной им категории, такие объекты оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

СОУЭ должны быть автономными и позволяющими осуществлять оперативное информирование лиц, находящихся на объектах Министерства просвещения Российской Федерации, об актуальных чрезвычайных ситуациях и разновидностях террористических проявлений, поскольку
от конкретной ситуации зависит и алгоритм дальнейших действий находящихся на таких объектах лиц (например, безопасная эвакуация либо противодействие преступным действиям с признаками террористических проявлений).

С учетом этого, установленные на объектах Министерства просвещения Российской Федерации СОУЭ для целей оповещения людей при пожаре, чрезвычайных ситуациях (гражданской обороны) не могут подменять собой СОУЭ для оповещения людей при совершении или угрозе совершения террористического акта, а также его проявлений.

Устройства в составе СОУЭ не должны функционально совмещаться
с иными ретрансляционными или технологическими системами, установленными на объектах.

СОУЭ должна обеспечивать трансляцию речевых сообщений, передаваемых персоналом через микрофон, либо автоматическое воспроизведение заранее записанных речевых сообщений с информацией
о характере опасности, путях эвакуации, иных действиях, направленных
на обеспечение безопасности людей.

Из материалов дела следует, что здание МБОУ лицей № 10
г. Ставрополя является объектом массового пребывания людей, в том числе, несовершеннолетних.

Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя, в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства
о противодействии терроризму, была проведена проверка антитеррористической защищенности учреждений образования
г. Ставрополя, в ходе которой установлено, что здание МБОУ лицей № 10
г. Ставрополя в нарушении подп. «д» п. 24 и п. 25 Постановления № 1006
не оснащено охранной сигнализацией, то есть в указанном образовательном учреждении не созданы условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья, антитеррористическую защищенность сотрудников, воспитанников учреждения и иных лиц.

По данному факту 27 ноября 2023 года в адрес МБОУ лицей № 10
г. Ставрополя прокурором Ленинского района г. Ставрополя было внесено представление об устранении нарушений закона, которое было рассмотрено и удовлетворено, однако выявленные нарушения не устранены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, прокурор Ленинского района
г. Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика представлены сведения о том, что здание МБОУ лицей № 10
г. Ставрополя охраняется сотрудниками ЧОП ООО ОП «ГАЛЕРЕЯ»,
по всему периметру территории школы установлена система видеонаблюдения в количестве 12 штук и внутри здания 2 камеры, которые выведены на монитор на посту охраны.

Также лицей оборудован тревожной кнопкой и в случае возникновения внештатной ситуации передается сигнал на пост охраны УВО по
г. Ставрополю филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» для вызова дежурного экипажа, что подтверждается представленными договорами.

В то же время, датчики охраны не выведены на окна и двери здания лицея, однако в 2025 году запланирован капитальный ремонт здания,
для чего подготовлены локально-сметные расчеты, в том числе, на выделение денежных средств для установки охранной сигнализации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время установка охранной сигнализации нецелесообразна, поскольку на 2025 год запланирован капитальный ремонт здания МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя, а также
что понуждение к выделению денежных средств свидетельствует
о неправомерном вмешательстве в муниципальный бюджет, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия МБОУ лицей №10 г.Ставрополя, Комитета образования администрации г.Ставрополя, выразившегося в отсутствии охранной сигнализации, и обязании установить ее, считает их в указанной части незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельства дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права каждого на жизнь и охрану здоровья, а согласно ч. 1 ст. 7 – в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года
№ 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, при этом, в соответствии
с ч. 2 данной статьи в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Целями государственной политики в интересах детей, в соответствии
с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 124-ФЗ, является защита детей от фактов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу п. 17 Постановления № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей, установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов
на объектах (территориях).

На основании п. 18 Постановления № 1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму
в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии с п. 1 ст. 102, п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности; оборудование помещений в соответствии
с государственными и местными нормами и требованиями относится
к компетенции образовательного учреждения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» решение вопросов в сфере обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании,
в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе,
при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися,
их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В ч. 7 ст. 28 данного Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе,
при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, вышеперечисленные образовательные организации, обязаны создать условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, работников школ и дошкольных организаций, в том числе путем выполнения требований антитеррористической защищенности в отношении зданий и территорий образовательных организаций города.

Недостатки антитеррористической защищенности образовательных организаций, в свою очередь создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц, большей частью которого являются дети.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (п. 24 Требований).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства руководством МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя, а также учредителем данного учреждения – Комитетом образования администрации г. Ставрополя, не обеспечена оснащенность объекта образования системой охранной сигнализации.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес учреждения образования было направлено представление прокурора, которое было удовлетворено, но выявленные нарушения до настоящего времени
не устранены, а сведения о наличии объективных причин, препятствующих реализации в полном объеме указанных мероприятий, являющихся обязательными к исполнению, не установлены.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции,
ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного сторонами
не представлено.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о нецелесообразности в настоящее время установлении в МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя охранной сигнализации
по той причине, что на 2025 год запланирован капитальный ремонт здания лицея, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать
о наличии правовых оснований для освобождения образовательного учреждения иметь охранную сигнализацию до настоящего времени,
а также до окончания капитального ремонта в лицее в 2025 году.

Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия в настоящее время охранной сигнализации нарушает право обучающихся, работников образовательной организации, иных лиц, посещающих здание
МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя, на охрану их жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, в связи с чем
суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконным бездействия МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя, Комитета образования администрации г. Ставрополя, выразившегося в отсутствии охранной сигнализации,

В то же время, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения
на МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя и Комитет образования администрации г. Ставрополя обязанностей в течение определенного временного периода установить в здании лицея установку охранную сигнализацию
по следующим основаниям.

Согласно абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации
под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности,
орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу абз. 38 данной статьи получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное
не установлено этим кодексом.

На основании ст. 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абз. 1 п. 1 ст. 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств
не допускается (абз. 3 п. 1).

Согласно п. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств,
их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понуждение МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя и Комитета образования администрации г. Ставрополя к исполнению возложенной на них обязанности в определенный период несомненно связано с выделением для этого соответствующего финансирования, что само по себе является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных
к компетенции данного органа, в том числе, вопроса, какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в оставшейся части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления об обратном – подлежат отклонения как несостоятельные.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению
в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя,
Комитета образования администрации г. Ставрополя, выразившегося
в отсутствии охранной сигнализации, а также об обязании установить ее, – отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя, Комитета образования администрации г. Ставрополя, выразившееся
в отсутствии охранной сигнализации.

Обязать МБОУ лицей № 10 г. Ставрополя установить охранную сигнализацию.

В оставшейся части это же решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района
г. Ставрополя Житникова А.А. удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: