Дело №2-88/2016
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 года с. Владимиро-Александровское
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Цыганкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в Партизанский районный суд <адрес> с названным иском к ответчику указав, что ОАО «Восточный экспрессБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Цыганковым А.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей по ставке 26 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен Истцом. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цыганков А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 382 (п. 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни в положениях ст. 819 ГК РФ, ни в ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержится предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, согласием на предоставление информации ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Цыганков А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом с физическими лицами, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также требования, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, в том числе к право на начисленные, но не уплаченные проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Должниками в соответствии с условиями Кредитных договоров.
Положениями кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить право требования по кредитному договору, ответчик с данными положениями согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.