Решение по делу № 8Г-26292/2024 [88-28075/2024] от 30.07.2024

УИД 50RS0052-01-2022-002688-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-28075/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            27 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3201/2022 по иску Артеменко Елены Анатольевны к Борисову Сергею Анатольевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Борисова Сергея Анатольевича к Артеменко Елене Анатольевне о признании права собственности на долю возведенных пристроек в реконструированном жилом доме,

по кассационной жалобе Артеменко Елены Анатольевны на апелляционное определение Московского областного суда от 22 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

решением Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г., дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. исковые требования Артеменко Е.А. к Борисову С.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Борисова С.А. к Артеменко Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю возведенных пристроек в реконструированном жилом доме, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. решение и дополнительное решение отменены в части, в удовлетворении иска Артеменко Е.А. к Борисову С.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказано.

Борисов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в размере 287 400 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 г. заявление Борисова С.А. удовлетворено частично: с Артеменко Е.А. в пользу Борисова С.А. взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2024 г. определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, вопрос разрешен по существу: с Артеменко Е.А. в пользу Борисова С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Артеменко Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Борисов С.А. понес издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в Щелковском городском суде Московской области и Московском областном суде, в размере 289 743 руб., из которых: оплата юридических услуг по Договору № от 20.04.2022 г. - 193 843 руб. и Договору № от 10.01.2023 г. - 76 000 руб.; оплата за проведение судебной экспертизы – 18 000 руб., за оформление нотариальной доверенности -1 900 руб.

Факт оказания Борисову С.А. юридических услуг подтвержден актами об оказании юридических услуг от 20.04.2022 г., 15.02.2023 г., процессуальными документами, подготовленными и подписанными представителями ответчика - ФИО4 и ФИО5

Факт участия представителей Борисова С.А. - ФИО4 и ФИО5 в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании нотариальной доверенности от 23.04.2022 г. подтвержден материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 26.04.2022 г., 20.05.2022 г., 04.08.2022 г., 28.09.2022 г., 17.11.2023 г., 22.12.2023 г., 16.03.2024 г., 05.07.2023 г.

Борисовым С.А. за представление его интересов в Щелковском городском суде Московской области оплачено 193 843 руб., и 76 000 руб. за представление его интересов в Московском областном суде.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителями заявителя работы, сложности гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражения Артеменко Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Артеменко Е.А. в пользу Борисова С.А. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением в части определения размера подлежащих возмещению Борисову С.А. издержек по оплате услуг представителя не согласился, указав, что судом не учтено в полном объеме размер и качество оказанных представителями ответчика юридических услуг, их участия в восьми судебных заседаниях, количества составленных ими процессуальных документов, категории спора, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении подлежащих к взысканию как с проигравшей стороны - Артеменко Е.А. расходов на оплату услуг представителя Борисова С.А. в размере 120 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана оценка в их совокупности при правильном применении норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что расходы на участие представителя завышены, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливой.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                        Н.А. Курдюкова