Решение по делу № 22-3966/2019 от 20.06.2019

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-3966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Михайлова Е.Ю.,

осужденного Шардакова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шардакова А.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года, которым осужденному Шардакову Андрею Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Шардакова А.М. и адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шардаков А.М. осужден приговором Индустриального районного г. Перми от 25 октября 2017 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шардаков А.М. с принятым постановлением не согласен. Ссылаясь на состояние здоровья, указывает, что не может принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также спортивных и массовых мероприятиях. Обращает внимание, что после окончания работы библиотека уже закрыта, с его заболеванием работать противопоказанно, однако, он работает на производстве для того, чтобы освободиться условно-досрочно и сделать операцию на сердце. Просит объективно рассмотреть его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, прошел обучение в ПУ-167 по профессии стропальщик, к работам по благоустройству территории отряда и учреждения относится как к мере принуждения, в воспитательных мероприятиях участие принимает не регулярно, реагирует на них слабо, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, с сотрудниками администрации вежлив, но не тактичен, к овладению новыми знаниями и навыками не стремится, самообразованием и спортом не занимается, библиотеку не посещает, взаимоотношения в отряде поддерживает с частью осужденных нейтральной направленности, связь с родственниками поддерживает. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 4 взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности, согласно положениям ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных.

По мнению суда апелляционной инстанции поведение осужденного Шардакова А.М. за весь период отбывания наказания не являлось примерным. Отбывая наказание с октября 2017 года, единственное поощрение было получено осужденным только 18 февраля 2019 года, то есть спустя длительный период времени после начала отбывания наказания.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их получение в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения для Шардакова А.М. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Шардакова А.М. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года в отношении Шардакова Андрея Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.