Решение по делу № 33-3341/2019 от 21.05.2019

Судья Олейник И.И.                   Дело № 33-3341/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года, по которому

взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хрущук И.В. 4100 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 7500 руб. неустойки, 2050 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 11500 руб. судебных расходов, всего – 29650 рублей.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Шарапова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрущук И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 4100 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки в размере 17124 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представителем Хрущук И.В. – Шараповым Е.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Подорова В.П. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Хрущук И.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Подоров В.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> Хрущук И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, <Дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

<Дата обезличена> Хрущук И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией. <Дата обезличена> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ... руб. (... руб. – страховое возмещение, ... руб. - расходы на эксперта).

Разрешая исковые требования в обжалуемой части и удовлетворяя их, суд исходил из следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 указанного Постановления Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку Хрущук И.В. понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб., при этом данные расходы обусловлены наступлением <Дата обезличена> страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара ввиду следующего.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия между Хрущук И.В. (Заказчик) и Шараповым Е.С. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик обязуется оказать услуги «аварийного комиссара» по факту ДТП от <Дата обезличена>.

По поручению Хрущук И.В. аварийный комиссар оказал ей услуги в виде консультации по факту дорожно-транспортного происшествия, помощи в сборе документов для обращения в страховую компанию, в связи с чем его услуги были оплачены истцом.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные услуги не продиктованы объективной необходимостью, поскольку законом не предусмотрен обязательный вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, не могут быть приняты во внимание, поскольку Хрущук И.В. услуги по договору от <Дата обезличена> были оказаны, она понесла расходы на их оплату, которые связаны с наступлением страхового случая и подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: