Решение от 16.02.2024 по делу № 2-205/2024 (2-8464/2023;) от 05.06.2023

2-205/202450RS0031-01-2023-0094437-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2024 по иску Борисовой Ульяны Викторовны к Николаеву Егору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Ульяна Викторовна обратилась в суд с указанным иском к Николаеву Егору Андреевичу, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 580 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на личное имущество в размере 179 564,21 рубля, почтовые расходы в размере 957,28 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 800 рублей с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности. Обосновывает иск следующим. ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ответчика № произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Залив произошел вследствие разгерметизации радиатора отопления на кухне в квартире ответчика в связи с поступлением воздуха отрицательной температуры из открытых окна и балконной двери, что установлено комиссией в составе техника и сантехника ООО «УК-Стройавтоматика» и собственника квартиры № (истца) и отражено в соответствующем акте. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, размер ущерба составил 580 800 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 20 000 рублей. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины. На направленную в его адрес претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (580 000 рублей) за период с даты вынесения решения суда до фактического погашения задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить заявленные требования частично, согласился с взысканием суммы ущерба, определенной независимой судебной экспертизой, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, представил возражения на иск.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «УК-Стройпромавтоматика».

Истец, Борисова Ульяна Викторовна, – не явилась.

Представитель по доверенности, ФИО2, – явился.

Ответчик:

Николаев Егор Андреевич – не явился.

Представитель по доверенности, ФИО4, – явилась.

Третье лицо:

ООО «УК-Стройпромавтоматика», представитель – не явился.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. С учетом мнения участников дела, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры №, расположенной на ..... этаже в доме по адресу: АДРЕС. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «УК Стройавтоматика», в расположенной выше квартире № размерзлась батарея отопления в кухне по причине открытого балконного окна и двери, на радиаторе отопления в кухне сорвало кран для выпуска воздуха, на полу кухни, коридора, жилой комнаты и частично санузла скопление воды. Также согласно Акту, в квартире № выявлено: по всей площади потолка квартиры – коридора, кухни, жилой комнаты, наблюдается провисание натяжного потолка (скопление воды); по периметру стен кухни по стенам от потолка до пола наблюдаются мокрые подтеки, набухание отделочного материала. По всей площади пола наблюдается вздутие ламината; по периметру стен коридора и межкомнатного коридора наблюдаются мокрые подтеки от потолка до пола; по всей площади пола коридоров наблюдается набухание полотна ламината; по стенам жилой комнаты (левой и правой) и над дверным проемом наблюдается наблюдаются мокрые подтеки, набухание отделочного материала; на полу в комнате вздутие ламината; намокание дверных блоков в кухню, комнату, частично нижняя часть блока в санузел; произошло намокание электропроводки в залитых помещениях, отсутствует верхнее освещение. Собственник квартиры № факт залива не отрицает (л.д. №

Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности истцу, Борисовой Ульяне Викторовне.

Собственником квартиры № по тому же адресу является ответчик, Николаев Егор Андреевич, что подтверждается представленной в дело Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 580 800 рублей (л.д. №).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с причинами залива и размером причиненного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, - определить причины залива, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта после залива, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, явилась протечка из вышерасположенной квартиры № вследствие разгерметизации батареи отопления на кухне по причине открытого балконного окна и двери. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № составила округленно 476 167,40 рублей (л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 476 167,40 рублей с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу, что у стороны истца право на взыскание процентов за пользование чужими средствами еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 927 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В части возмещения расходов истца на представителя суд приходит к следующему.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что с Николаева Е.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№, №, ░░░░░: ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 167,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 927 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 757 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.02.2024