Решение по делу № 22-1005/2022 от 22.06.2022

№1-20/2022 67RS0001-01-2021-002601-57

судья Овчинников Е.Н.      дело №22-1005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                           г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Яворского В.А.,

судей: Курпас М.В. и Степанова С.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Калугина Е.Н.,

осуждённого: Седова К.Н.,

адвоката: Литвин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г, поданной на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2022 года, которым

СЕДОВ К.Н., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты> зарегистрированный в ..., проживающий ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Седову К.Н. избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания Седову К.Н. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Седова К.Н. и его адвоката Литвин В.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Седов К.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Седов К.Н. в судебном заседании вину свою не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Седова К.Н., адвокат Белевитнева Е.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину Седова К.Н. в совершении указанного преступления. Судом не установлена форма вины Седова К.Н., в приговоре суда не дана оценка доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты; сомнения в виновности осуждённого не истолкованы судом в его пользу. Просит отменить приговор суда, передать уголовное дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина Седова К.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «М.», согласно которых (дата) он обратился в ОНК УМВД России по г.Смоленску с информацией о том, что человек по имени Константин занимается незаконным сбытом наркотических средств, дал согласие на участие в качестве закупщика в оперативном мероприятии «проверочная закупка» у этого человека. Ему присвоили псевдоним «М.». В присутствии понятых он созвонился с подсудимым по громкой связи, договорился о покупке у него героина на 500 рублей; договорились встретиться .... В присутствии понятых его досмотрели, вручили деньги в сумме 500 рублей и видеозаписывающее устройство, досмотрели служебный автомобиль, о чём составили соответствующие документы. На служебном автомобиле вместе с сотрудником полиции и понятыми они проехали на .... По дороге в автомобиле он ещё раз созвонился с Седовым К.Н., который подтвердил место встречи. У ... он вышел из автомобиля и стал ждать Седова К.Н. на улице. Через несколько минут подошёл подсудимый с котом в руках. Он спросил у подошедшего человека, О. ли он, на что подсудимый ответил, что да. Он сказал, что звонил насчёт героина. Подсудимый сказал «Пойдём, занесу домой кота, и в подъезде отдам». Они вместе зашли в подъезд ...; ... подсудимый оставил кота, а затем спустился на этаж ниже, и передал ему полиэтиленовый пакет, обмотанный скотчем, с веществом внутри, пояснив, что это героин. На улице, перед подъездом, он передал подсудимому 500 рублей за героин, вернулся в служебную машину, где в присутствии понятых выдал свёрток, полученный от Седова К.Н., пояснив, что это приобретённый героин. Свёрток упаковали, опечатали, составили акт. Его и служебный автомобиль ещё раз досмотрели, о чём составили акты. В полиции он выдал видеозаписывающее устройство, о чём составили акт. Видеозапись была просмотрена, перенесена на диск, диск упаковали (т.1 л.д.39-42).

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Б.», согласно которых в 2020 году он приобретал у подсудимого героин, а также совместно употребляли в подъезде наркотик, которым угощал Седов К.Н.;

- показаниями свидетеля З. – оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по г.Смоленску, согласно которых в (дата) года в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что человек по имени Константин занимается незаконным сбытом наркотических средств в .... Для проверки поступившей информации было принято решение о проведении «проверочной закупки» наркотических средств. Закупщик под псевдонимом «М.» (дата) созвонился с О., договорился о покупке героина на 500 рублей. Закупщика в присутствии понятых досмотрели, вручили ему 500 рублей и видеозаписывающее устройство, досмотрели служебный автомобиль, о чём составили соответствующие документы. Затем они проехали вместе с понятыми и закупщиком к .... «М.» созвонился с О., договорились встретиться у .... Закупщик и понятые вышли из автомобиля и прошли к магазину. Через некоторое время «М.» вернулся в служебный автомобиль и в присутствии понятых выдал свёрток из скотча с порошкообразным веществом внутри; пояснил, что это героин, который он приобрёл у О. за 500 рублей. Свёрток упаковали и опечатали, закупщика и служебный автомобиль досмотрели, о чем составили акты. В отделе полиции «М.» выдал видеозаписывающее устройство, о чём также составили акт; видеозапись просмотрели, перенесли на диск; О. оказался Седов К.Н.;

- показаниями свидетелей Я. и Ч., пояснивших, что (дата) они принимали участие в качестве понятых в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. В ОНК УМВД России по г.Смоленску им представили закупщика под псевдонимом «М.», которого в их присутствии досмотрели, сотрудник полиции вручил закупщику деньги в сумме 500 рублей и видеозаписывающее устройство, на улице досмотрели служебный автомобиль, о чём составили соответствующие документы. На автомобиле они, закупщик и сотрудник полиции поехали к .... Там «М.» вышел из машины и пошёл к .... Они вышли и следовали за ним на некотором расстоянии. К «М.» подошёл мужчина с котом в руках, и они зашли в .... Через некоторое время они вышли, «М.» передал мужчине денежные средства, после чего мужчина и закупщик разошлись. «М.» вернулся в служебный автомобиль и в их присутствии выдал свёрток из скотча с порошкообразным веществом внутри; пояснил, что это героин, который он приобрел у О. за 500 рублей. Свёрток упаковали и опечатали, закупщика и служебный автомобиль ещё раз досмотрели, о чём составили акты. В УМВД «М.» выдал видеозаписывающее устройство, о чём также составили акт. Видеозапись была просмотрена, перенесена на диск, диск упаковали (т.1 л.д.87-89).

- материалами проведенного в отношении Седова К.Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого закупщик под псевдонимом «М.» приобрёл у Седова К.Н. наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой 0,21 грамма (т.1 л.д.4-29).

- справкой об исследовании от (дата) , согласно которой вещество, выданное «М.», является наркотическим средством – смесью массой 0,21 грамма, содержащей диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.35-36).

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от (дата) , согласно которого гр-н под псевдонимом «М.» указал на подсудимого Седова К.Н., как на человека, который (дата) продал ему за 500 рублей наркотическое средство (т.1 л.д.54-57).

- заключением эксперта №, согласно которого вещество, выданное гр-ном под псевдонимом «М.» по результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка», представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, массой 0,19 граммов, содержащей диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта исследования (т.1 л.д.122-127).

- другими письменными доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» обоснованно признано судом соответствующим требованиям закона, то есть допустимым доказательством. ОРМ «проверочная закупка» не является провокацией, поскольку проводилось в связи с получением сотрудниками полиции оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени Константин. Результаты ОРМ надлежащим образом задокументированы, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют об умысле Седова К.Н. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников полиции. Основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у лица по имени «О.» явилась оперативная информация, поступившая в отдел полиции о сбыте указанным лицом наркотиков.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, нет. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Суд критически оценил показания подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средства, а во время проведения «проверочной закупки» посещал с котом ветлечебницу, посчитав их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства опровергаются приведенными выше последовательными показаниями свидетеля под псевдонимом «М.», свидетеля под псевдонимом «Б.», сотрудника полиции З., понятых Я. и Ч., которые согласуются между собой и подтверждают, что подсудимый и ранее занимался сбытом наркотических средств. При реализации наркотических средств закупщику, подсудимый, прежде всего, действовал в своих интересах. С учётом приведенных обстоятельств, суд отверг доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Седова К.Н., о не установлении формы его вины, об отсутствии в приговоре суда анализа и оценки доказательств, являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Постановленный в отношении Седова К.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Седова К.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной квалификации его действий нет.

Наказание Седову К.Н. назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, каковым установлено <данные изъяты>, - и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Суд не усмотрел оснований для применения к Седову К.Н. положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание назначено Седову К.Н. в минимальном размере санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. В отношении инкриминированного преступления Седов К.Н. обоснованно признан судом вменяемым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2022 года в отношении СЕДОВА К.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А. Яворский

Судьи: подпись М.В. Курпас

подпись С.

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский