Решение по делу № 33-9695/2021 от 07.09.2021

Судья: Мельчинский С.Н.	Дело № 2-230/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-9695/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                 Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Куликовой Ю.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Лозученко Анжелики Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лозученко Анжелики Валерьевны страховое возмещение в размере 393 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 510 900 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 139 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя истца Грюнвальд А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лозученко А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенца, государственный регистрационный знак № под управлением Лозученко А.В., Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № под управлением Полищука В.Н. и Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова Н.Н.

В действия водителей Лозученко А.А. и Полищук В.Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца Лозученко А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 04.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решениями страховой организации и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанными решениями, Лозученко А.В. провела собственную оценку причиненного ущерба, который согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» составил 479 700 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец Лозученко А.В. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 393 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В жалобе изложена просьба назначить повторную экспертизу, производство которой поручить экспертам «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставить те же вопросы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>», были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. В заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности. Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие.

В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТC и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТC между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. Так ТС НONDA (второго участника ДТП) в своей левой боковой части имеет повреждения в виде объемно вдавленного следа контактного взаимодействия, при этом на поверхности ТС МЕRCEDES осмотром зафиксированы следы только касательного характера не отображающие геометрические параметры повреждений ТС НONDA, что строго не согласуется с механизмом рассматриваемого события и не исследовано экспертом в заключении должным образом.

В материалах дела имеются результаты инструментальной диагностики по результатам которой не установлен факт срабатывания систем безопасности в рассматриваемом событии. Также по ряду признаков нарушены базовые принципы срабатывания данных систем, а именно: отсутствие повреждений силового каркаса кузова ТС МЕRCEDES в левой боковой части ТС, касательный характер взаимодействия исследуемых автомобилей не позволяет принять срабатывание пассивных систем безопасности за последствия рассматриваемого случая, что также не исследовано в должной мере экспертом в заключении и не принято при подготовке выводов по первому вопросу заключения.

Апеллянт отмечает, что эксперт должен провести полное исследование предоставленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, в том числе на цифровом носителе с информацией о повреждении автомобиля истца в ранее произошедших ДТП, однако экспертом не проведено какого-либо исследования данных материалов и сопоставления повреждений между собой.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2020 года в г. Новосибирске, ул. Водозабор, 6, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенца, государственный регистрационный знак № под управлением Лозученко А.В., Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № под управлением Полищука В.Н. и Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова Н.Н., в результате чего автомобилю истца (Мерседес Бенц) были причинены механические повреждения (л.д. 101 – 102, том 1).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.07.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лозученко А.В. и Полищука В.Н.. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 103 – 105, том 1).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Н.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24 5 КоАП РФ) (л.д. 102, том 1).

Сотрудниками ДПС установлено, что 20.07.2020 года в 21-15 час. по адресу: <адрес>, водитель Данилов Н.Н., управляя автомобилем Сузуки Лиана, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, под управлением Полищука В.Н., который сместился и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 154, том 1).

04.08.2020 года Лозученко А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 111 – 112, том 1).

В этот же день Лозученко А.В. были выданы направления на осмотр в ООО «АвтоТехСервис», в ООО «Сибирская аварийная служба 54», в ООО «<данные изъяты>» (в том числе, на предмет расчета калькуляции по единой методике) (л.д. 113 – 115, том 1).

10.08.2020 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр транспортного средства, проведенный ООО «<данные изъяты>», зафиксировавшие повреждения транспортного средства истца, в том числе, в виде выстрелов боковой левой и заднего левого сидения подушек безопасности, ремней безопасности (л.д. 120 – 122, том 1).

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2020 года активация системы безопасности (SRS) не соответствует заявленным обстоятельства (л.д. 117 – 119, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2020 года № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца ( с учетом износа) составляет 178 492,00 руб. (л.д. 123 – 135).

14.08.2020 года по результатам проведенного транспортно – трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2020 года (137 – 150, том 1).

19.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 136, том 1).

20.08.2020 года по данным диагностики системы безопасности (SRS Air Bag) автомобиля истца, проведенной ООО «<данные изъяты>» было установлено, что информация о внешнем вмешательстве в систему безопасности (SRS Air Bag) отсутствует. Место контакта соответствует месту установки левого бокового датчика Air Bag (л.д. 252 – 263, том 1).

08.09.2020 года по заказу истца специалистами ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 287/20 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 479 659,00 руб. В экспертном заключении указано, что со слов собственника повреждения левой подножки кузова возникли в результате наезда на нее передним левым колесом автомобиля Хонда Одиссей (второй участник ДТП) (л.д. 11 – 24, том 1).

09.09.2020 года АО«АльфаСтрахование» было получено претензионное письмо от истца с требованием о выплате страхового возмещения.

10.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2020 года Лозученко А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления Лозученко А.В. проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2020 года, ввиду чего 21.10.2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-20-139326/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 50 - 55, том 1).

Для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждений механизму ДТП от 20.07.2020 года и определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № С.1130.2021 от 20.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393 900,00 руб. (л.д. 6 – 53, том 2).

Изучив представленные материалы дела, в том числе, фотографии поврежденных транспортных средств на месте ДТП, судебный эксперт пришел к выводу, что на основе полученной схемы первичного контактирования автомобилей Мерседес Бенц (принадлежащего истцу) и Хонда Одиссей (принадлежащего второму участнику ДТП) с учетом угла контакта возможен заезд части колеса автомобиля Хонда Одиссей на левую подножку автомобиля Мерседес Бенц, обосновав свой вывод наличием ярко выраженных динамических и статических следов на левой подножке автомобиля Мерседес Бенц, что подтверждается рис. 9 экспертного заключения, на котором имеется ярко выраженная зона захода и выхода колеса автомобиля Хонда Одиссей. С учетом зоны повреждения подножки по ширине, экспертом сделан вывод, что первичный контакт контрпар был – передняя левая дверь автомобиля Мерседес Бенц – передний бампер слева и переднее левое крыло автомобиля Хонда Одиссей.

Экспертом установлен механизм данного ДТП, который выглядел следующим образом.

1-ая стадия – водитель автомобиля Сузуки Лиана при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и выехал задом наперерез автомобилю Хонда Одиссей, двигающемуся в направлении справа налево относительно автомобиля Сузуки Лиана. Произошло контактирование данных автомобилей – задний бампер левая часть автомобиля Сузуки Лиана – правая боковая часть автомобиля Хонда Одиссей.

2-ая стадия – под действием динамических сил с учетом степени внедрения контрпар вышеуказанных автомобилей, с учетом их масс и скорости движения автомобиля Хонда Одиссей, данный автомобиль резко изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу, по которой движется автомобиль Мерседес Бенц.

3-ая стадия – произошло первичное контактирование данных автомобилей между собой, при этом, учитывая, что подножка автомобиля Мерседес Бенц отстоит от кузова на несколько сантиметров, первичное касание автомобилей произошло между передним колесом автомобиля Хонда Одиссей и подножкой автомобиля Мерседес Бенц. Учитывая, что основание подножки пластиковое, за счет упругой деформации произошел частичный наезд края переднего левого колеса автомобиля Хонда Одиссей на край подножки (то есть колесо сначала как бы затянуло подножку под себя, а потом заскочило на нее.) В дальнейшем, чтобы избежать более сильных последствий, водитель автомобиля Хонда Одиссей выкрутил руль вправо, что привело к съезду с подножки и расхождению автомобилей, передняя часть автомобиля Хонда Одиссей ушла вниз.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнило, несмотря на то, что страховой случай наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма страхового возмещения, установленная в размере определенном судебным экспертом, а также компенсация морального вреда и штраф. С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 393 900,00 руб., размер штрафа составляет 196 950,00 руб. Однако, оценив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 100 000,00 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам факт причинения вреда является основанием для взыскания соответствующей компенсации, а исходя из принципа разумности и справедливости, ее размер должен быть установлен в размере 2 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных столонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана подробнейшая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так оценивая возражения против удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика в части того, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.10.2020 года № 233Д, проведенному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Лозученко А.В., повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Настаивая на достоверности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и, подвергая сомнению заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что в нарушение принципов проведения судебных экспертиз, установленных Федеральным законом «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» (как указано в ходатайстве) фактически отсутствует исследовательская часть. При ответе на вопрос относительно определения механизма ДТП эксперт перечисляет понятия и определения, описывает предоставленные ему материалы гражданского и административного дела, а также перечисляет повреждения транспортных средств, указанные в справке о ДТП. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП (п. 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ. В нарушение указанных выше методов и принципов проведения исследований экспертом построена неверная графическая модель столкновения, не установлен характер образования деформаций на автомобилях, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей и другое. По сути, экспертом дана лишь поверхностная классификация столкновения транспортных средств с перечислением элементов транспортных средств, имеющих повреждения. Вероятностный вывод эксперта о возможности получения повреждений автомобилем истца в заявляемом ДТП основан исключительно на выявленных им единичных общих признаках без анализа частных. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения и геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. Так, автомобиль Хонда (второго участника ДТП) в своей левой боковой части имеет повреждения в виде объемно вдавленного следа контактного взаимодействия при этом на автомобиле истца осмотром зафиксированы следу только касательного характера, не отображающие геометрические параметры повреждений автомобиля Хонда, что строго не согласуется с механизмом рассматриваемого события и не исследовано экспертом в заключении должным образом. Ответчик также отметил, что в материалах дела имеются результаты инструментальной диагностики по результатам которой не установлен факт срабатывания систем безопасности в рассматриваемом событии. Также по ряду признаков нарушены базовые принципы срабатывания данных систем, а именно: отсутствие повреждений силового каркаса кузова автомобиля Мерседес в левой боковой части, касательный характер взаимодействия исследуемых автомобилей не позволяет принять срабатывание пассивных систем безопасности за последствия рассматриваемого случая, что также не исследовано в должной мере экспертом в заключении и не принято при подготовке выводов.

Мнение представителя ответчика о недостоверности заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» основано на рецензии ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2021 года, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которой заключение ООО «<данные изъяты>» было проведено с серьезными ошибками, упущениями, поскольку в указанном заключении не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, кроме того, отмечено, что эксперт ООО «<данные изъяты>» не производил осмотра транспортных средств участников ДТП с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования.

Рассматривая заявленное ходатайство по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, заявленного представителем ответчика, с чем и соглашается судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку представленное в дело заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «<данные изъяты>» Шут А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом в материалы дела представлены сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности более 15-и лет и внесении его в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ под номером 4350.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, проанализировав его содержание, пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, обоснованно и правомерно учел, что рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», на выводах которой основано заявленное ответчиком ходатайство, подготовлена специалистом ООО «<данные изъяты>». Поскольку специалисты именно этой экспертной организации подготовили 14.08.2020 года по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение № о несоответствии повреждений на транспортном средстве истца заявленным обстоятельствам ДТП, данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в объективности рецензии ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд учитывает, что для определения возможных повреждений автомобиля истца (Мерседес Бенц) от контакта с автомобилем второго участника ДТП (Хонда Одиссей) экспертом ООО «<данные изъяты>» рассмотрен комплекс повреждений обоих автомобилей в связке – контрпары следообразующих и следовоспринимающих поверхностей указанных автомобилей.

Используя фотографии, сделанные непосредственно с места ДТП, судебным экспертом исследованы повреждения автомобиля истца, представляющие собой массив горизонтальных динамических трасс на высоте 30-90 см от опорной поверхности, а также основной комплекс повреждений, полученных автомобилем второго участника ДТП – передний бампер, переднее левое крыло и передняя левая блок фара автомобиля Хонда Одиссей.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Мерседес Бенц в процессе контактного взаимодействия с автомобилем Хонда Одиссей, судебным экспертом произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля Хонда Одиссей.

При исследовании имеющихся в материалах фотографий автомобиля Мерседес Бенц и сопоставления габаритных размеров автомобилей с учетом установленного механизма ДТП, судебный эксперт установил, что в повреждениях автомобиля Мерседес Бенц отразились морфологические свойства следообразующих частей автомобиля Хонда Одиссей. Сравнительным исследованием по материалам, имеющимся в деле, следов контактно – следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле Мерседес Бенц с характерными морофологическими особенностями деталей в контактной зоне автомобиля Хонда Одиссей методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их соответствие по общим и частным признакам. Данное соответствие, по заключению судебного эксперта, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу, могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Хонда Одиссей, г/н № при заявленных обстоятельствах.

Установив, что в результате ДТП от 20.07.2020 года автомобиль истца получил следующие повреждения:

1.    AirBag боковой задний левый

2.    AirBag для головы левый

3.    Датчик боков. AirBag левый

4.    Замок заднего левого ремня безопасности

5.    Замок заднего среднего ремня безопасности

6.    Замок левого ремня безопасности

7.    Накладка декоративная задней левой двери

8.    Накладка декоративная передней левой двери

9.    Обивка спинки заднего левого сиденья

10.    Обивка спинки переднего левого сиденья

11.    Облицовка крыши

12.    Облицовка средней левой стойки верхняя

13.    Подножка лев.

14.    Подушка безопасности левая боковая

15.    Ремень безопасности задний левый

16.    Ремень безопасности задний. средний

17.    Ремень безопасности левый (3-й ряд)

18.    Ремень безопасности передний лев.

19.    Дверь задняя левая

20.    Дверь передняя левая

судебный эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 393 900,00 руб., при этом в соответствии с п. 3.8.1 Положения №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении средневзвешенной стоимости нормо-часа на предоставление услуг СТОА, экспертом использовались электронные базы данных РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и рецензии ООО «<данные изъяты>» о том, что в заключении ООО «НовоСтройЭкспрет» не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, не находят своего подтверждения.

Относительно того, что эксперт ООО «<данные изъяты>» не производил осмотра транспортных средств участников ДТП с натурным сопоставлением, что, как утверждает представитель ответчика, значительно снизило точность и достоверность итоговых результатов исследования, суд полагал, что данное обстоятельство не свидетельствует о необъективности заключения. Из содержания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» видно, что у эксперта имелась достаточная возможность ответить на поставленные судом вопросы по имеющимся материалам, без непосредственного осмотра транспортных средств, при этом суд отметил, что подготовившее рецензию ООО «<данные изъяты>», при подготовке экспертного заключения № от 14.08.2020 года также не проводило натурный осмотр поврежденных транспортных средств.

Оценивая правовую позицию ответчика, основывающего свои возражения на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции, верно, указал, что при проведении данного исследования у специалистов ООО «<данные изъяты>» отсутствовали фотографии поврежденных транспортных средств с места ДТП, которые, напротив, использовались при постановке выводов судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», при этом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 233Д от 14.10.2020 года не содержит сведений о внесении эксперта З.К.А., проводившего исследование, в государственный реестр экспертов техников, наделенных правом проводить исследование по ОСАГО (Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), в связи с чем выводы данного экспертного заключения суд не признает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

По аналогичным основаниям (отсутствие при исследовании фотографий с места ДТП и отсутствие сведений о внесении специалиста ООО «<данные изъяты>» Ш.В.М., проводившего исследование, в государственный реестр экспертов - техников) суд не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от 14.08.2020 года, подготовленное ООО «<данные изъяты>», положенное в основу первоначального отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на транспортном средстве истца заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2020 года.

Заключение специалиста ООО «АвтоТехСервис» от 10.08.2020 года, согласно которому активация системы безопасности (SRS) в автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельства ДТП от 20.07.2020 года, суд правомерно отклонил, поскольку по данным диагностики системы SRS Air Bag, проведенной ООО «<данные изъяты>», было установлено отсутствие информации о внешнем вмешательстве в систему SRS Air Bag, место контакта соответствует месту установки левого бокового датчика Air Bag, что получило свое отражение и в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным судом в основу своего решения, в том числе и по тому основанию, что экспертом не проведено какого-либо исследования материалов на цифровом носителе с ранее состоявшихся ДТП с участием автомобилей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в процессе анализа заявленных водителями обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, экспертом в ходе исследования помимо прочих методов исследования был применен и метод сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичным участвовавшим в рассматриваемом событии, что позволило эксперту более объективно оценить возможные варианты обстоятельств ДТП и ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертом в своем определении.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/            « копия верна» Судья