Решение по делу № 2-670/2015 от 12.02.2015

Дело №2-670/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Пантелеева В.И., ответчика Гребенюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсетова Тимура Авсетовича к Гребенюку Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

12.02.2015 Авсетов Т.А. обратился в суд с иском к Гребенюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца Пантелеевым В.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2014 г. на 27 км Каширского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <марка автомобиля>, регистрационный номер №, под управлением Гребенюка А.В., и транспортного средства <марка автомобиля>, регистрационный номер №, принадлежащего Авсетову А.В., ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО «Д». Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в пределах установленного законом лимита ответственности- <сумма>. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта ТС и восстановления нарушенного в результате ДТП права. Для определения размера реального ущерба, страхователь обратился к независимому оценщику – ООО «Л». По результатам экспертизы был оформлен Отчет № от 28.01.2015, за составление которого истцом было оплачено <сумма>. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <сумма>. Федеральным законом сумма выплаты страховой компанией ограничена <сумма>. Оставшуюся часть суммы ущерба в размере <сумма> обязан возместить виновник ДТП – Гребенюк А.В. Истец предлагал ответчику в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении причиненного вреда, но до настоящего времени ущерб не компенсирован. Помимо причиненного в результате ДТП ущерба, истец понес убытки в виде простоя сданного в аренду автомобиля. 01 июля 2014 г. между истцом и ООО «О» был заключен договор аренды автомобиля. Согласно условиям договора истец ежемесячно получал доход от сдачи ТС в аренду в размере <сумма> в месяц. Таким образом, истец понес прямые убытки от невозможности исполнить договор аренды автомобиля, предоставить исправное ТС арендатору и, как следствие, недополучил <сумма>, из расчета: <сумма> в месяц за 4 месяца (с 05.10.2014 по 05.02.2015). Также истце понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, оплату независимой оценки в размере <сумма>, оплату госпошлины в размере <сумма>, оплату услуг нотариуса в размере <сумма>. Итого судебные расходы составили <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика Гребенюка А.В. в его пользу: ущерб имуществу в размере <сумма>; убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <сумма>; судебные расходы в размере <сумма> (л.д.2-6).

01.04.2015 представителем истца представлено уточненное исковое заявление и расчет исковых требований, в которых уточняется размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и убытков. Из суммы недополученного по вине ответчика дохода от сдачи в аренду ТС истец вычел 13% подоходного налога. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет не <сумма>, а <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика Гребенюка А.В. в пользу Авсетова Т.А.: ущерб имуществу в размере <сумма>; убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <сумма>; судебные расходы в размере <сумма> (л.д.84-88).

Истец Авсетов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

Представитель истца Пантелеев В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2015, в судебном заседании уточненные исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Гребенюк А.В. указал на несогласие с исковыми требованиями Авсетова Т.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях (91-94,137-138). Заявил о необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, среднерыночных расценок на ремонт и детали. Указал, что повреждения, указанные в Отчете № от 28.01.2015, и акте осмотра транспортного средства ООО «Р» от 15.01.2015 не соответствуют состоянию <марка автомобиля>, ущербу и повреждениям, описанным в акте осмотра места происшествия, справке о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. Истцом не представлены документы, однозначно подтверждающие факт сдачи автомобиля в аренду и получаемые им доходы от сдачи автомобиля в аренду.

Выслушав представителя истца по доверенности Пантелеева В.И., ответчика Гребенюка А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 октября 2014 г. в 17 час. 15 мин. на 27 км 180 м автодороги Рязано-Каширское шоссе водитель Гребенюк А.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, регистрационный номер №, нарушил п.6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, регистрационный номер №, принадлежащим Авсетову А.В., под управлением водителя П.

Постановлением от 14.01.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенюка А.В. прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.82).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.56-82) и не оспаривались ответчиком Гребенюком А.В. в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2014.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность истца Гребенюка А.В. была застрахована в ОСАО «Д».

Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в пределах установленного законом лимита ответственности- <сумма> (в ред. действующей на период спорных правоотношений), что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2015 (л.д.14).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, у Гребенюка А.В. возникла обязанность по возмещению Авсетову Т.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2014 года, на основании Отчета № от 28.01.2015 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС <марка автомобиля>, регистрационный знак №», выполненного ООО «Л». Согласно данному Отчету стоимость ремонта составляет <сумма>, размер материального ущерба с учетом износа- <сумма> (л.д.17-27).

Ответчик Гребенюк А.В. не согласился с данной оценкой, считая объем повреждений не соответствующим полученным ТС в результате ДТП 04.10.2014, а суммы завышенными.

По ходатайству ответчика в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, определением суда от 29.04.2015 назначена авто-техничсекая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А. (л.д. 126-129).

В соответствии с экспертным заключением № от 27.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2014 транспортному средству «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: передний бампер- деформация вредней и правой части (замена), блок фары правая (замена), кабина – повреждения нижней правой части кабины с деформацией острыми складками металла с изломом усилителей и ребер жесткости панели пола салона, стойки передней и задней правой боковины, передней правой двери, деформации задней панели кабины в правой и левой части и изменением геометрических размеров кабины (замена каркаса кабины с дверями не обитой), рама- деформация с изменением геометрии и складками металла в правой и левой части (замена), цистерна бетономешалки – нарушение ЛКП с незначительными деформациям, корпус воздушного фильтра ДВС Т-40 (замена), крышка воздухозабора вентилятора ДВС Т-40 (замена) (ответ ан вопрос №1). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (04 октября 2014 г.), применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет: без учета заменяемых деталей – <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> (ответ на вопрос №2) (л.д.139-172).

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов о стоимости ремонта, калькуляции, актов осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области), экспертом производился осмотр поврежденного автомобиля с участием заинтересованных лиц (истца и ответчика), сторонами заключение эксперта №103 от 27.05.2015 не оспаривалось.

Суд не может принять во внимание довод истца о взыскании полной стоимости ремонта ТС без учета износа на сумму <сумма> (из расчета: <сумма> - <сумма>), поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ за N 38-В11-8 от 09.08.2011.

Имущество истца – автомашина <марка автомобиля>, регистрационный знак №, на момент ДТП имела значительный процент износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов, деталей) - 80%, на что указано как в Отчете № от 28.01.2015 ООО «Л», так и в заключении эксперта № от 27.05.2015; значительные повреждения, не относящиеся к событию ДТП 04.10.2014, что отражено в заключении эксперта № от 27.05.2015 (повреждения в верхней правой части кабины автомобиля, блок фара левая, повреждение деталей салона и остекления, не могли быть получены в ДТП 04.10.2014; полученные в результате данного ДТП повреждения ЛКП и незначительные деформации цистерны бетономешалки не ухудшили общего технического состояния детали, которая имела многочисленные дефекты эксплуатации в виде деформаций и нарушения ЛКП на общей площади более 50%).

При указанных обстоятельствах, взыскание рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению Авсетова Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Авсетова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Гребенюка А.В. в пользу Авсетова Т.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (ущерб- стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа) - <сумма> (выплаченное страховое возмещение)).

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в оставшейся сумме (<сумма>), т.е. в размере <сумма> следует отказать.

В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере <сумма> в виде простоя сданного в аренду автомобиля суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается лишь на неполучение им арендной платы по договору от 01.07.2014 в период с 05.10.2014 по 05.02.2015 в сумме <сумма>.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут, в том числе по требованию арендатора, не исполнен в части внесения арендной платы арендатором.

Также суд учитывает, что истец Авсетов Т.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «О», с которым заключен договор аренды (л.л.28-29,43-44, 122-123); согласно каточками учета транспортных средств в собственности Авсетова Т.А. находятся пять грузовых автомобилей, из которых два (кроме поврежденного в ДТП) – бетоносмесители (л.д.115-120), в сведениях о полученных доходах Авсетова Т.А. имеются расхождения по срокам получения и суммам доходов (л.д.45-47, 48, 169-171). Так, по справке 2-НДФЛ доход от аренды получен Авсетовым Т.А. в размере <сумма> в июле 2014г., тогда как по договору аренды от 01.07.2014 плата вносится не позднее двадцатого числа каждого месяца за предыдущий месяц (п.1.3.), согласно расходному кассовому ордеру по договору аренды Авсетов Т.А. получил <сумма> 15.08.2014 (л.д.45), в справке 2-НДФЛ не отражено получение дохода Авсетовым Т.А. в размере <сумма> за сентябрь 2014 г.

Из страхового полиса ООО «Росгосстрах» серии № от 23.11.2013 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем Авсетовым Т.А. транспортное средство - <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в аренду/прокат не сдается (л.д.124).

Также, учитывая степень повреждений автомашины в результате ДТП, процентного износа АМТС, выплаченной суммы страхового возмещения и готовности ответчика возместить оставшуюся сумму с учетом износа, не имеется доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатировалась по вине ответчика, а также доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, сведения о неполученном Авсетовым Т.А. доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Авсетову Т.А. в удовлетворении в части исковых требований к Гребенюку А.В. о взыскании упущенной выгоды по договору аренды автомобиля от 01.07.2014 в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Авсетов Т.А. просит возместить ему судебные расходы в размере <сумма>, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя – <сумма>, расходов по оплате Оценки ущерба – <сумма>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>.

Затраты истца на проведение оценки ущерба (Отчет № от 28.01.2015 ООО «Л») в размере <сумма> подтверждены квитанцией об оплате (л.д.15). Указанные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью подтверждения истцом размера ущерба по предъявленному иску.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <сумма> - 100%, то процент удовлетворенных судом требований составит – 4% (<сумма>).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчика Гребенюка А.В. в пользу Авсетова Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате Отчета об оценке, пропорционально удовлетворенным требованиям (4%), в сумме <сумма> (<сумма> * 4%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Авсетова Т.А. в судебном заседании представлял Пантелеев В.И., действующий в соответствии с соглашением №6/11 от 06.02.2015 (л.д.180) и нотариально удостоверенной доверенностью от 05.02.2015 (л.д.10).

За оказанные юридические услуги истец (заказчик) Авсетов Т.А. оплатил представителю (исполнителю) Пантелееву В.И., согласно условиям соглашения, <сумма>, что подтверждается распиской от 06.02.2015 (л.д.179).

Также за оформление нотариальной доверенности от 05.02.2015 истцом оплачено, согласно тексту доверенности, по тарифу <сумма>. Данные расходы являются судебными, непосредственно связанными с представлением интересов истца в суде.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (в том числе: подготовка искового и уточненного искового заявления, подача их в суд, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Гребенюка А.В. в пользу истца Авсетова Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <сумма>.

Судебные расходы Авсетова Т.А. по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены чеком-ордером от 09.02.2014 (л.д.8).

С учетом взысканной с ответчика Гребенюка А.В. суммы в размере <сумма>, в пользу истца Авсетова Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <сумма>.

Таким образом, с ответчика Гребенюка А.В. в пользу истца Авсетова Т.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на общую сумму <сумма> (<сумма> /оплата услуг представителя/ + <сумма> /оформление доверенности представителя/ + <сумма> /оплата оценки ущерба/ + <сумма> /расходы по оплате госпошлины/).

Определением суда от 29.04.2015 расходы по проведению автотехнической, оценочной судебной экспертизы были возложены на ответчика Гребенюка А.В. Согласно договору № от 27.05.2015 и кассовому чеку от 27.05.2015 Гребенюком А.В. произведена оплата эксперта в размере <сумма> (л.д.176,177).

Ответчиком Гребенюком А.В. заявлено ходатайство от 18.06.2015 о возмещении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50% от произведенных затрат, т.е. в сумме <сумма> (<сумма> * 50%).

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца Авсетова Т.А. в пользу ответчика Гребенюка А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в требуемом ответчиком размере <сумма>.

При определении ко взысканию всех сумм окончательно, суд полагает возможным применить принцип взаимозачета однородных требований.

Таким образом, окончательно с ответчика Гребенюка А.В. в пользу истца Авсетова Т.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> ((<сумма> /ущерб в результате ДТП/ + <сумма> /судебные расходы/) = <сумма> /судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы/).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авсетова Тимура Авсетовича удовлетворить частично.

Взыскать Гребенюка Алексея Валерьевича, <дата> года рождения, в пользу Авсетова Тимура Авсетовича в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>, судебные расходы по оплате отчета об оценке – <сумма>, по оплате услуг представителя – <сумма>, по оплате услуг нотариуса – <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

В удовлетворении требований Авсетова Тимура Авсетовича о взыскании с Гребенюка Алексея Валерьевича ущерба в размере <сумма>, убытков в виде неполученных доходов за аренду автомобиля в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с Авсетова Тимура Авсетовича, <дата> года рождения, в пользу Гребенюка Алексея Валерьевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Гребенюка Алексея Валерьевича, <дата> года рождения, в пользу Авсетова Тимура Авсетовича денежные средства в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 29 июня 2015 года

Судья: Е.С.Шебашова