Решение по делу № 1-737/2019 от 25.07.2019

Дело №1-737/2019

86RS0002-01-2019-005802-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Потёмкина Д.А.,

подсудимого Смолина И.В.,

защитника – адвоката Пулатова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-737/2019 по обвинению

Смолина И. ВасИ.ча, <данные изъяты>, судимого 31 мая 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 5 июля 2018 года освобожден условно-досрочно 17 июля 2018 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смолин И.В., 18 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 11100 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смолин И.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, суду показал, что познакомился с потерпевшим возле магазина «Братья», после чего они пришли к последнему домой, где стали распивать спиртные напитки. Потерпевший уснул, он забрал его телефон и ушел, на следующий день утром он продал телефон Свидетель №1 за 2500 рублей. Когда узнал, что потерпевший обратился в полицию с заявлением, позвонил Свидетель №1 и тот вернул сотовый телефон. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый изменил показания, пояснив, что не имел умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, взял телефон, чтобы позвонить, а когда вышел из квартиры, дверь в нее захлопнулась и он не смог ее открыть. Телефон он не продавал, а заложил, впоследствии он вернул Свидетель №1 деньги за телефон и попросил отнести его в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Смолина И.В. в связи с существенными противоречиями, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что 17 июня 2019 года в вечернее время у магазина «Братья» по ул. Нефтяников, д. 66 г. Нижневартовска, познакомился с ранее неизвестным ему Потерпевший №1 Потерпевший №1 пригласил его к себе домой для совместного распития спиртного, на что он согласился и направился вместе с потерпевшим к нему домой по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. У Потерпевший №1 имелся сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. В квартире у Потерпевший №1 они распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Около 3 часов ночи 18 июня 2019 года Потерпевший №1 предложил ему остаться у него с ночевкой или уходить, так как он собирался спать. Он пояснил, что пойдет домой и направился в прихожую, чтобы обуться и одеться. Из прихожей он увидел, что на кухне квартиры, а именно на полке серванта, справа от входа на кухню, лежит подключенный к зарядному устройству сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, так как нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в это время находился в комнате и в прихожую еще не вышел, он прошел в кухню, отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон Потерпевший №1, выключил его и убрал в карман надетой на нем куртки, то есть похитил. Затем он крикнул Потерпевший №1 о том, что уходит, последний вышел, проводил его и запер дверь. Впоследствии из похищенного сотового телефона извлек сим-карту «МТС», которая осталась при нем, а сам сотовый телефон 18 июня 2019 года продал своему знакомому Свидетель №1 за 2500 рублей (т.1 л.д.43-47, 122-124).

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина Смолина И.В. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 18 июня 2019 года в вечернее время у магазина «Братья», расположенного по ул. Нефтяников познакомился со Смолиным И.В., которого пригласил к себе в гости по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В квартире они распивали спиртные напитки на кухне, его сотовый телефон находился на кухне, он подключил его к зарядному устройству. Далее он сказал подсудимому, что отправляется спать, Смолин И.В. попросил у него сотовый телефон позвонить, он дал тому телефон и лег спать в комнате. Подсудимый ушел самостоятельно, он его не провожал. Утром обнаружил, что его сотовый телефон пропал и обратился с заявлением о краже в полицию, так как забыл, что передал сотовый телефон Смолину И.В.. Телефон впоследствии нашли у Смолина И.В. и вернули ему. Он встречался с подсудимым вечером на следующий день после событий и тот сказал ему, что телефон у следователя. Настаивает, что сам передал подсудимому свой сотовый телефон и забыл об этом. Причиненный ущерб в размере 11000 рублей не является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход на тот момент составлял около 35000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. Подсудимый принес ему свои извинения, претензий к последнему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 июня 2019 года около 23 часов на улице познакомился со Смолиным И.В., которого пригласил к себе в гости в <адрес> г. Нижневартовска для распития спиртного. Придя в квартиру, они пришли на кухню, где вдвоем стали употреблять спиртное. Свой сотовый телефон «Samsung» подключил к зарядному устройству на кухне. Последний раз телефон видел на месте около 01 часа 18 июня 2019 года. Около 03 часов 00 минут он решил лечь спать, о чем сообщил Смолину И.В., предложив тому остаться или уходить. Смолин И.В. сказал, что пойдет домой. Проснувшись около 06 часов 00 минут, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, о чем сообщил в полицию. 19 июня 2019 года в утреннее время к нему пришел Смолин И.В., который признался в краже телефона, сказав, что украл его, так как был пьян, а также что телефон продал своему знакомому. Смолин И.В. передал принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «МТС», которая находилась в похищенном телефоне. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с оценкой эксперта, согласно которой похищенный телефон оценен в 11100 рублей, с суммой оценки он согласен. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, супруга в настоящее время не работает (т.1 л.д.34-36, 104-105).

Относительно указанных противоречий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания подписывал, не читая, так как доверял следователю. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что является супругой Смолина И.В. 17 июня 2019 года около 22 часов 00 минут Смолин И.В. ушел из дома, вернулся домой около 3-4 часов утра 18 июня 2019 года. 19 июня 2019 года в утреннее время Смолин И.В. рассказал ей, что в ночь с 17 на 18 июня 2019 года познакомился с неизвестным ему парнем, как потом узнал – Потерпевший №1, по приглашению которого направился к нему в гости, где распивал спиртное и перед тем как покинуть квартиру около 3 часов ночи 18 июня 2019 года, похитил из кухни лежавший на зарядке сотовый телефон, который затем продал за 2500 рублей знакомому. Деньги потратил на спиртное. Она потребовала, чтобы Смолин И.В. пошел к Потерпевший №1 и возместил тому ущерб. Впоследствии от Смолина И.В. ей стало известно, что Потерпевший №1 подал заявление в полицию о краже телефона (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 18 июня 2019 года около 11 часов возле подъезда №2 <адрес> г. Нижневартовска встретил Смолина И.В. и Свидетель №2 В разговоре Смолин И.В. предложил купить у него сотовый телефон, при этом показал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему, а продает его по причине финансовых трудностей. Телефон ему понравился, они обговорили цену 2500 рублей, которые он отдал Смолину И.В. и забрал телефон себе. Телефоном он не пользовался, сим-карту не вставлял. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им у Смолина И.В. телефон на самом деле является похищенным. В настоящее время от Смолина И.В. ему стало известно, что тот распивал спиртное в гостях у знакомого, у которого и похитил, уходя указанный сотовый телефон (т.1 л.д.48-49).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности Смолина И.В. являются:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> г. Нижневартовска, проведенного в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 41 минут, были изъяты 9 следов пальцев рук (т.1 л.д.13-23);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» и сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (т.1 л.д.38-39);

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» (т.1 л.д.51-52);

протокол очной ставки между подозреваемым Смолиным И.В. и свидетелем Свидетель №1 ., из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что Смолин И.В. продал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» за 2500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им у Смолина И.В. телефон на самом деле похищен последним. Сам Смолин И.В. пояснил, что действительно похитил телефон у парня, с которым распивал спиртное. Подозреваемый Смолин И.В. подтвердил данные показания полностью, указав, что действительно продал Свидетель №1 сотовый телефон, похищенный им у потерпевшего Потерпевший №1, за 2500 рублей (т.1 л.д.53-55);

заключение эксперта №584, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые 18 июня 2019 года в ходе осмотра <адрес> г. Нижневартовска размером 25х22 мм, 12х20 мм оставлены большим и средним пальцами правой руки Смолина И.В. След пальца руки размером 13х19 мм оставлен указательным пальцем левой руки Смолина И.В. (т.1 л.д.68-74);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J4+»; сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.77-82);

заключение эксперта №, из выводов которого следует, что фактическая стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет 11100 рублей (т.1 л.д.90-91);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Смолин И.В. в присутствии защитника указал на полку серванта, расположенную в кухонном помещении <адрес> г. Нижневартовска, с которой он 18 июня 2019 года совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-102);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Смолиным И.В., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что 18 июня 2019 года после ухода Смолина И.В. из его квартиры обнаружил пропажу своего сотового телефона. Впоследствии Смолин И.В. пришел к нему домой, извинился за кражу и пообещал все возместить, при этом передал его сим-карту, сказав, что сам телефон продал знакомому. Брать свой телефон и распоряжаться им Смолину И.В. не разрешал. Подозреваемый Смолин И.В. полностью подтвердил данные показания, указав, что действительно 18 июня 2019 года, находясь в гостях у потерпевшего, похитил сотовый телефон последнего (т.1 л.д.106-108).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Виновность Смолина И.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями подсудимого Смолина И.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что 18 июня 2019 года, находясь в гостях у Потерпевший №1, похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, так как нуждался в деньгах;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что именно после ухода Смолина И.В., из его квартиры пропал принадлежащий ему сотовый телефон;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов ее супруга Смолина И.В. ей стало известно, что последний, находясь в гостях Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что приобрел у Смолина И.В. сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета за 2500 рублей. Впоследствии ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен Смолиным И.В. у потерпевшего.

Изложенные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки предмета, согласно которому похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон был изъят у свидетеля Свидетель №1; протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены похищенный сотовый телефон, а также изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от указанного сотового телефона; протоколами очных ставок, в ходе которых свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 изобличили подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Смолин И.В. добровольно указал место хищения и рассказал обстоятельства его совершения; заключением эксперта №584, согласно которому изъяты в квартире потерпевшего следы пальцев рук, оставлены Смолиным И.В.; заключением эксперта № 3, из выводов которого следует, что стоимость похищенного сотового телефона на момент хищения составляет 11 100 рублей.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Смолина И.В. виновным в совершении преступления.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Смолина И.В. о том, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшего у него не было и что последний сам передал ему свой телефон во временное пользование для осуществления звонка, считая их способом защиты в целях избежать наказание за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление Смолин И.В. совершил умышлено, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, лишая собственника пользоваться и распоряжаться имуществом, желал наступления преступного результата в виде незаконного и противоправного изъятия и завладения чужим имуществом, имел корыстные цели, поскольку с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, о чем свидетельствуют действия подсудимого Смолина И.В. после совершения преступления, а именно похищенным сотовым телефоном Смолин И.В. распорядился по своему личному усмотрению, продав его свидетелю Свидетель №1

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного заседания о том, что он сам передал подсудимому свой сотовый телефон позвонить и забыл об этом, суд также относится критически и считает их данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности.

Суд принимает за основу показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывает, что после ухода Смолина И.В. из его квартиры, обнаружил пропажу своего сотового телефона, а 19 июня 2019 года в утреннее время к нему пришел Смолин И.В. и признался в краже телефона, сказав, что украл его, так как был пьян, а также что телефон продал своему знакомому. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый продал телефон потерпевшего, а впоследствии сообщил, что данный телефон был им похищен.

Стороной обвинения в обоснование квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» представлены оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб на сумму 11 000 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, супруга не работает; иных доказательств в обоснование указанного квалифицирующего признака стороной обвинения не представлено.

При этом в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ущерб в размере 11 000 рублей не является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход на тот момент составлял около 35 000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, имеющиеся сомнения в доказанности стороной обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» толкуются в пользу подсудимого Смолина И.В., следовательно, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах действия Смолина И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Смолину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на лицо, которому реализовано похищенное имущество, в результате чего имущество было изъято.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Смолин И.В. судим за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте и реально отбывал наказание.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Смолина И.В., пояснившего, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, в связи со снижением контроля за своим поведением.

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом, судом не установлено.

Изучая личность Смолина И.В. установлено, что у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.135); по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.141-142); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.146); по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.151, 152).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против собственности, личности Смолина И.В., ранее судимого, характеризуемого как с посредственной стороны, так и с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Смолину И.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. По изложенным обстоятельствам и конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к Смолину И.В. условно осуждения, то есть статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает наличие в действиях Смолина И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смолиным И.В. преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Смолин И.В., будучи осужденным 31 мая 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры за преступления, в том числе направленные против собственности и освобожденный 17 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок, 18 июня 2019 года вновь совершил рассматриваемое преступление, направленное против собственности. В этой связи суд не ходит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2016 года, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно-досрочно освобождение с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку в действиях Смолина И.В. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Смолина И.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения, избранную Смолину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смолина И. ВасИ.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Смолину И.В. условно-досрочное освобождение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2016 года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Смолину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смолину И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смолину И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Смолину И.В. с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», коробку от сотового телефона, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», переданные на хранение потерпевшему – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин