Решение от 08.09.2023 по делу № 2-2652/2023 от 14.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

    08 сентября 2023 года                                                          г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Инфракомплекс-СЖК», АО «Газпром теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Инфракомплекс-СЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошла авария, что выразилось в разрыве трубы горячего водоснабжения, в результате были повреждены две комнаты и коридор. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика, который является управляющей организацией в жилом доме, составлен акт залития квартиры, в котором ответственность за произошедший залив возложена на собственников жилого помещения, с чем истцы не согласны, поскольку данная труба относится к общедомовому имуществу, истцы ее монтаж/демонтаж не осуществляли. Разрыв трубы произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компаний ООО «Инфракомплекс-СЖК» своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома. Согласно проведенной оценочной экспертизы ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 311 488,46 руб. Поскольку ответчиком добровольно, после направления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, указанная сумма не возмещена, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Инфракомплекс-СЖК» и с согласия представителей истцов судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром теплоэнерго», являющийся поставщиком ресурса – горячей воды, поскольку, по мнению ответчика, разрыв трубы произошел вследствие гидроудара.

Уточнив исковые требования, истцы просили: взыскать с ООО «Инфракомплекс-СЖК» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба от залива: в части принадлежащей ему комнаты в размере 104 239 руб., прихожей – 7 125 руб., ванная – 6 590 руб., 15 760 руб. за работы, ? часть уплаченной госпошлины 2 221 руб.; в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба от залива: в части принадлежащей ей комнаты в размере 16 352 руб., прихожей – 2 910 руб., ванная – 2 692 руб., 6 437 руб. за работы, ? часть уплаченной госпошлины 2 221 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, их представители явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Инфракомлекс-СЖК» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, не отрицали, что труба горячего водоснабжения, прорыв которой произошел в квартире истцов, находится в зоне ответственности управляющей организации, однако полагали, что возмещение ущерба должно быть возложена на АО «Газпром теплоэнерго», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неоднократно отключалось горячее водоснабжение, которое затем внезапно возобновлялось, причиной разрыва трубы стал гидроудар.

Представитель АО «Газпром теплоэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и взыскания денежных средств в возмещение ущерба с АО «Газпром теплоэнерго», пояснив, что их вина в прорыве трубы отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, <адрес> произошел залив, что подтверждается актом ООО «Инфракомплекс-СЖК» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива пострадали помещения, расположенные в вышеуказанной квартире: комната площадью 19,3 кв.м, комната площадью 8,2 кв.м, а также коридор.

В акте указано, что прорыв трубы горячего водоснабжения в месте соединения с полотенцесушителем произошел в результате гидроудара в связи с отключением горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и запуском ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что конструкция полотенцесушителя и трубопровода горячего водоснабжения на момент аварии не соответствовали проектной документации (л.д. 16-17).

Судом также установлено, что истец ФИО2 является собственником комнаты 1, расположенной в вышеуказанной квартире, площадью 19.6 кв.м (л.д. 11-12), истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности комната № в указанной квартире, площадью 8,1 кв.м, с 29/100 долями в праве собственности на месте общего пользования квартиры.

Управление домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляется, в том числе в спорный период, ответчиком.

Согласно представленному истцами отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Волан-М», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, составляет с учетом износа 311 488,46 руб.

За составление отчета об оценке истцом ФИО2 оплачено 9 500 руб. (л.д. 19).

Для определения причины залива квартиры истцов и определения стоимости ремонтных работ и материалов, определением суда назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, вероятная причина разрыва трубы общедомовой системы горячего водоснабжения, а именно превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения, может рассматриваться как фактор, способствующий возникновению аварии вследствие разрыва участка трубопровода (резьбового соединения).

Согласно экспертного заключения, установленные в результате обследования и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес>, исходя из характера повреждений, являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, комната 1, составляет округленно 104 239 руб., в комнате № – 16 352 руб., в прихожей – 10 035 руб., в ванной – 9 282 руб., общая стоимость работ и материалов составляет округленно 162 105 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, а также отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что указанное в заключение превышение давления является гидроударом. Однако указано, что это лишь фактор, способствовавший возникновению аварии. Технически установить, что разрыв произошел именно вследствие гидроудара, невозможно, такие методики отсутствуют. Залив произошел в одной квартире, так как при перепадах давления разрыв всегда происходит в самом слабом месте. Разрыв, возможно, произошел из-за изменения давления в общедомовой трубе, находящейся в квартире. Предотвратить порыв трубы было возможно в случае надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию находящегося в квартире истцов общедомового имущества. Также пояснил, что последовательность указания работ по ремонту напольного покрытия в одной из комнат полностью соблюдена, все указано в соответствии с технологией таких работ.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В своих возражениях представители ООО «Инфракомплекс-СЖК» ссылались на то, что прорыв батареи, которая относится к общедомовому имуществу, произошел в квартире истцов, однако причиной прорыва явился скачок давления вследствие неоднократного отключения и последующего включения горячего водоснабжения.

Однако достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Согласно выводов экспертного заключения, гидроудар только может рассматриваться как фактор, способствующий возникновению аварии, как пояснил эксперт, методик, позволяющих с достоверность и неоднозначностью определить такую причину прорыва как гидроудар, не имеется.

Таким образом, доводы ООО «Инфракомплекс-СЖК» о том, что оно не несет ответственности за произошедший залив, судом признаются несостоятельными.

С учетом всех материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, расположенного в принадлежащей истцам квартире.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб не может быть возложена АО «Газпром теплоэнерго», поскольку залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей компании, ответственной за содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомовых инженерных сетей, в которых произошла течь.

Соответственно, причиненный имуществу истцов ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Инфракомлекс-СЖК».

Соответственно размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом заключения судебной экспертизы и в соответствии с уточненными исковыми требованиями, в пользу истца ФИО2 должен составлять 133 714 рублей (104 239 + 7 125 + 6590 + 15 760), в пользу истца ФИО3 28 391 рубль (16 352 + 2 910 + 2 692 + 6 437).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку представителем ответчика ООО «Инфракомлекс-СЖК» заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взыскания в пользу истцов штрафа, определив его размер в пользу ФИО2 – 30 000 рублей, в пользу ФИО3 – 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Инфракомлекс-СЖК» в пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы по досудебной оценке ущерба, который документально подтвержден, в размере 9 500 руб.

Истцами при подаче в суд иска была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого по 2 221 рубль, согласно заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░», ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 714 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 221 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 175 435 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 391 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 221 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 612 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.