Решение по делу № 33-8675/2024 от 21.08.2024

Судья: Чирцова Е.А.                                                   Дело № 33-8675/2024 (2-915/2024)

Докладчик: Калашникова О.Н.                                           42RS0013-01-2024-000690-07

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года

по иску Козырева Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» о компенсации морального вреда,

установила:

Козырев С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс»), Акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (далее - АО «СУЭК-Красноярск») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период истца работы на предприятиях ответчиков у него развились профессиональные заболевания «<данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № 110 от 16.04.2013 и <данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № 143 от 10.06.2015.

В связи с профзаболеванием «<данные изъяты>» заключением МСЭ с 15.08.2017 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в соответствии с врачебным заключением №332 от 16.10.2014г. составила: ПАО «Южный Кузбасс» - 98,5%; АО «СУЭК-Красноярск» - 1,5%.

В связи с профзаболеванием «<данные изъяты>», заключением МСЭ с 15.08.2017 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в соответствии с врачебным заключением №309 от 21.09.2014 составила: ПАО «Южный Кузбасс» - 98,5%; АО «СУЭК-Красноярск» - 1,5%.

29.04.2022 ответчик АО «Разрез Березовский» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СУЭК-Красноярск», т.е. АО «СУЭК-Красноярск» является правопреемником АО «Разрез Березовский».

15.01.2015 истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно п. 33 программы реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) продолжение выполнения профессиональной деятельности было возможно лишь при уменьшении объема (тяжести) работ и при изменении ответчиком условий труда.

В связи с профессиональным заболевание «<данные изъяты>» он испытывает нравственные и физические страдания, так как <данные изъяты>

Считает, что общая сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% должна составить 800 000 рублей.

В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» он испытывает нравственные и физические страдания, так как у него <данные изъяты>

Считает, что общая сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% должна составить 600 000 рублей.

Козырев С.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 788 000 рублей; с АО «СУЭК-Красноярск» в размере 12 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 591 000 рублей; с АО «СУЭК-Красноярск» в размере 9000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Козырева Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Козырева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда: за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 159617 рублей 22 копейки; за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 67704 рублей 81 копейки; расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в пользу Козырева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда: за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 6000 руб.; за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 2250 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, заявления работника, Коллективного договора, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, в соответствии с приказом № Пр/ЮК-УОДУ/1898/ОРГ от 23.10.2014 с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Козыреву С.Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 234 382 руб., а в октябре 2015 года в соответствии с приказом №Пр/ЮК-УОДУ/1762/ОРГ от 23.10.2015 с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Козыреву С.Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 80 045,19 руб.

Козырев С.Н. не возражал в отношении размера данных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

Полагает, что работник реализовал свое право на получение компенсации морального вреда путем обращения к работодателю.

Также полагает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 4 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, а также сложности дела.

На апелляционную жалобу прокурором, а также Козыревым С.Н. принесены возражения. Козырев С.Н. в возражениях также ходатайствует о взыскании судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Распопина А.В., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

На основании абзаца 11 статьи 3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы истца на предприятиях ответчиков Козырев С.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего приобрел профессиональные заболевания «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания №110 от 16.04.2013 и «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 143 от 10.06.2015.

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания, вины истца в возникновении профзаболеваний нет.

Заключением МСЭ с 06.06.2014 истцу впервые была установлена утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ с 15.08.2017 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Заключением МСЭ с 08.08.2015 истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>%, с 15.08.2017 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в соответствии с врачебным заключением № 332 от 16.10.2014 составила: ПАО «Южный Кузбасс» - 98,5%; АО «СУЭК-Красноярск» - 1,5%.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием «нейросенсорная тугоухость» в соответствии с врачебным заключением № 309 от 21.09.2014 составила: ПАО «Южный Кузбасс» - 98,5%; АО «СУЭК-Красноярск» - 1,5%.

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от 23.10.2014 в связи с установлением истцу профессионального заболевания «<данные изъяты>» и установлением <данные изъяты>% утраты трудоспособности ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 234382,78 руб.

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от 23.10.2015 в связи с установление профессионального заболевания «<данные изъяты>» и установлением <данные изъяты>% утраты трудоспособности истцу в счет компенсации морального вреда ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу 80 045,19 руб.

К ответчику АО «СУЭК- Красноярск» истец с заявлением о компенсации морального вреда не обращался.

Из возражений представителя АО «СУЭК- Красноярск» на исковое заявление (л.д.117-120) следует, что размер компенсации морального вреда, рассчитанный согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы с учетом вины АО «СУЭК-Красноярск» 1,5% по двум профессиональным заболеваниям составит 30,04 руб.

Из искового заявления и пояснений истца, а также представленных медицинских документов, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец утратил здоровье, испытывает нравственные и физические страдания. Ввиду того, что работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, выявленные у истца профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, в том числе на предприятиях ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков - причинителей вреда, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний, при этом суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца в добровольном порядке суммы компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеваниями в размере 234382,78 руб. и 80 045,19 руб., не в полной мере компенсируют причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Определяя общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в сумме 400000 рублей и в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции учел степень утраты истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности - <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчиков в возникновении у истца профзаболеваний, а также выплаченную истцу ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в добровольном порядке сумму в счет компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 159617 рублей 22 копейки; за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 67 704 рублей 81 копейки, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «СУЭК-Красноярск» за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 6000 рублей; за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 2250 рублей.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом процессуального результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчиков, при этом суд признал подлежащими частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав разумными, соответствующими категории сложности дела, качеству оказанной услуги расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., взыскав их в пользу истца в размере 4000 руб. с каждого из ответчиков.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей с каждого.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», оснований для проверки законности решения суда в части удовлетворенных исковых требований в отношении ответчика АО «СУЭК-Красноярск» судебная коллегия не находит.

Проверяя законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что между имеющимися у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы, в том числе на предприятиях ответчика ПАО «Южный Кузбасс», имеется причинно-следственная связь, так как работодатели не создали истцу безопасных условий труда, в связи с чем, обязанность компенсировать физические и нравственные страдания подлежит возложению на ответчиков, как на причинителей вреда.

Поскольку ответственность за причинение вреда здоровью истца в виде профессиональных заболеваний возложена на несколько работодателей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда исходя из степени вины каждого ответчика в возникновении и развитии профзаболеваний, которая ими не оспаривается.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ПАО «Южный Кузбасс» освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю, а также об отсутствии оснований для определения размера компенсации морального вреда сверх выплаченной суммы, установленной Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, так как в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является необоснованным.

Поскольку положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют причиненные истцу в результате профессиональных заболеваний нравственные и физические страдания, поскольку они определены без учета тяжести, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, а потому истец имеет право на взыскание в судебном порядке сумм в счет возмещения морального вреда сверх ранее выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда по профессиональным заболеваниям, исходя из общего размера компенсации морального вреда 400 000 рублей за профзаболевание «<данные изъяты>» и общего размера компенсации морального вреда 150 000 рублей за профзаболевание «<данные изъяты>», суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, степени вины причинителей вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности истца, объема причиненных истцу переживаний, однако не оценил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с профессиональными заболеваниями, не дал оценки имеющимся последствиям профессиональных заболеваний, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Удовлетворяя исковые требования исходя из общей суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и 150 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеваниями в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% характеризуется стойкими незначительными нарушениями функций организма человека, которые не повлекли установление инвалидности, при этом степень утраты установлена бессрочно, что свидетельствует об отсутствии отрицательной динамики развития профессиональных заболеваний.

Кроме того, суд не учел покупательскую способность выплат в счет компенсации морального вреда, произведенных истцу в 2014 и 2015 годах.

Между тем, произведенные на основании приказов ПАО «Южный Кузбасс» выплаты истцу в счет возмещения морального вреда в 2014 году в размере 234382,78 руб., а также в 2015 году в размере 80045,19 руб., имели определенную потребительскую ценность, являлись на момент выплаты значительными в сравнении со среднемесячной заработной платой истца, а также уровнем прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Также суд первой инстанции при определении общего размера компенсации морального вреда не дал оценки поведению истца, который обратился с иском в суд по прошествии более 9 лет после установления утраты профессиональной трудоспособности.

Несмотря на то, что на требования истца сроки исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поведение истца, по мнению судебной коллегии, также должно быть учтено во избежание необоснованного возложения на работодателя негативных последствий избранного истцом способа защиты и сроками реализации соответствующих процессуальных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неблагоприятного воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, частичную утрату профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, степень вины ответчиков в ухудшении состояния здоровья истца и качества его жизни, характер, степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, возникшие в связи с профессиональными заболеваниями ограничения в физических нагрузках, способности к трудовой деятельности, <данные изъяты>, размер ранее произведенных истцу выплат компенсации морального вреда на основании приказов ответчика, их покупательскую способность на момент выплат, значимость для истца нарушенных нематериальных благ и объем их нарушения, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>» в размере 300000 руб., за вред, причиненный в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>» в размере 100000 руб.

Указанный общий размер компенсации морального вреда по профзаболеваниям истца, по мнению судебной коллегии, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ПАО «Южный Кузбасс», подлежит изменению, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 61118 рублей исходя из расчета: 300 000 руб. х 98,5 % - 234 382,78 руб. = 61 118 руб.), а также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 18 454 руб. 81 копейка исходя из расчета:100 000 руб.: (100 000 руб. х 98,5 % - 80 045,19 руб. = 18454, 81 руб.).

Установление иного размера компенсации морального вреда по профзаболеваниям не влечет отмену либо изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ПАО «Распадская», так как ПАО «Распадская» решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов не влекут отмену либо изменение судебного решения в силу следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 рублей, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчиков в размере 8000 руб.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в равных долях с каждого по 4000 руб., суд первой инстанции учел приведенные нормы процессуального законодательства, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, сложность дела и фактическую занятость представителя в процессе, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, оснований для их снижения не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда, в остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей, судебная коллегия учитывает, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, а потому, истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им при составлении возражений, за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов на составление возражений истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем Болматенко Е.А., акт выполненных работ от 01.08.2024 и квитанция об оплате Болматенко Е.А по договору оказания юридических услуг от 01.08.2024 суммы 4000 рублей.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера указанных судебных расходов, установив, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложившиеся расценки на оказание аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда в пользу истца с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Козырева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 61118 (шестьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей, за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 18454 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 81 копейка.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Козырева Сергея Николаевича 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на составление возражений на апелляционную жалобу, в остальной части отказать.

Председательствующий:                                                         И.В. Першина

Судьи:                                                                                       Л.В. Вязникова

                                                                                                   О.Н. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.