Решение по делу № 2-1210/2015 от 02.06.2015

Дело № 2- 1210/15год

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием представителя истца Малкина Е.Н. по доверенности адвоката Бурнаева И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика ООО «Стройтрансгаз-Сервис» по доверенности Морозовой Т.В.,

представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Андреева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина Е.Н. к ООО «Стройтрансгаз- сервис» и ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Малкин Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> произошло ДТП, а именно, столкновение между автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением водителя Полукарова А.В. и автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО « Стройтрансгаз-сервис», под управлением водителя Юдина А.Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Юдин А.Д., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Актами осмотра и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. составленными ООО <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За выполнение работ-услуг он оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, №. Согласно наряд –заказам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> фактические затраты на ремонт и восстановление автомобиля составили в итоговой сумме <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, в сервисном центре <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сервисное и ремонтное обслуживание поврежденного транспортного средства возможно только в гарантийно-сервисных центрах <данные изъяты> по ценам, согласно прейскуранту. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ООО «СК Гелиос» ему была выплачена сумма в счет страхового возмещения по договору страхования ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Так как лимит ответственности по ДСАГО превышает стоимость восстановительного ремонта, считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> Расходы по оплате юридических услуг составляют <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО « СК Гелиос» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., взыскать с ООО « Стройтрансгаз-сервис» и ООО «СК Гелиос» расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Стройтрансгаз-сервис» и ООО « СК Гелиос» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. с ООО «Стройтрансгаз-сервис» (расходы на представителя в УГИБДД по <адрес>, в СК <данные изъяты>», в ООО <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей с ООО «Стройтрансгаз-сервис» и ООО «СК Гелиос» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (расходы на представителя в суде первой инстанции) ( л.д.170).

Истец Малкин Е.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме ( л.д.161). В деле участвует представитель истца по доверенности и ордеру.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП, которое произошло по вине водителя, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ООО « Стройтрансгаз-сервис». Страховой компанией <данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией Гелиос было выплачено <данные изъяты>. Но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Автомобиль находился на гарантии, вследствие чего ремонт осуществлялся в дилерском центре и расходы по его восстановлению подтверждены заказ-нарядом. Недоплаченная сумма возмещения ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать данную сумму и судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО « Стройтрансгаз-сервис» уточненные исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность организации была застрахована по договору ДСАГО в страховой компании «Гелиос». Лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный истцу не превышает данный лимит и поэтому подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Гелиос» уточненные исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность ООО « Стройтрансгаз-сервис» по договору добровольного страхования была застрахована в их компании, вследствие чего они несут обязательства перед потерпевшим в пределах установленных договором добровольного страхования. Неотъемлемой частью условий Договора страхования, являются правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11.11.3 правил в сумму страхового возмещения включаются: в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц (зданиям, сооружениям, постройкам, транспортным средствам, включая имущество физических, юридических лиц и т.д.) расходы на восстановление ( приобретение) поврежденного (уничтоженного) имущества потерпевшего лица, оплачиваются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Заключение экспертной организации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проводилось в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Заключение судебного эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пределах установленных условиями договора страхования, ООО « СК Гелиос» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Страховой компанией <данные изъяты> истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты>., установленная экспертами ООО <данные изъяты> выплачена в полном объеме. Страховая компания « Гелиос» по условиям договора страхования не принимала на себя обязательства по оплате фактически произведенного ремонта или оплаты ущерба по калькуляции, подготовленной на основе нормативов какого-либо обособленного дилерского сервисного центра. Просит в иске отказать (письменные возражения на л.д. 176-177)..

3-е лицо – Полукаров А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 95)

3-е лицо – Юдин А.Д. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 92)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков ООО « Стройтрансгаз-сервис» и ООО СК «Гелиос», суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 929 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пп. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. и от 04.11.2014г.).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 5 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Юдин А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО « Стройтрансгаз-сервис» двигался в <адрес> в направлении <адрес> и на перекрестке с улицей <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Малкину Е.Н., под управлением водителя Полукарова А.В., нарушив п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ ( л.д.5, л.д.133 – материал по факту ДТП)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом, объяснениями представителя истца и не оспариваются представителями ответчиков.

Водитель Юдин А.Д. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а также п. 6.13 ПДД РФ, предписывающий, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

За вышеназванное нарушение водитель Юдин А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 5, л.д. 133 – материал по факту ДТП).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> находится в собственности истца Малкина Е.Н. ( л.д.7)

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Малкину Е.Н., причинены механические повреждения, а именно повреждены: левое заднее крыло, левый порог, обе левые двери, левое переднее крыло, две боковые подушки безопасности ( л.д.6, л.д.133 - материал по факту ДТП)

Неправомерные действия водителя Юдина А.Д. находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Малкину <данные изъяты>

Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль марки <данные изъяты> -класс <данные изъяты> с бронезащитой <данные изъяты>) (VIN) <данные изъяты> находится на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный период на данный автомобиль составляет два года ( л.д.100).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Полукарова А.В. был застрахован в страховой компании ОСАО <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> № ( л.д.6, л.д.8, л.д. 133– материал по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Юдина А.Д. был застрахован в страховой компании «Гелиос» по страховому полису серии <данные изъяты> № ( неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством) ( л.д.6, л.д.88, л.д.133– материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность ответчика ООО «Стройтрансгаз-Сервис» также была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по страховому риску – добровольное страхование автогражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом № (л.д.87). Оплата страховой премии подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.89-90).

Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.

Страховая компания ОСАО <данные изъяты> во исполнение принятых на себя договорных обязательств произвело Малкину Е.Н. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ( л.д.10).

Из представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты> видно, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Малкину Е.Н., подлежит восстановительному ремонту и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 27-70).

Ответчиком ООО СК «Гелиос» также представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 105-117)

Судом по ходатайству стороны ответчика ООО СК «Гелиос» проведена судебная автооценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. При исследовании представленных материалов эксперт принял за основу заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. из ООО <данные изъяты> т.к. данный документ отражает фактические затраты при ремонте после ДТП. Проведя анализ заказ-наряда экспертом обнаружены работы, устранение которых не могло относиться к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не требовалось проводить замену панели крыши за <данные изъяты>.; не требовалось проводить замену диска № за <данные изъяты>.; не требовалось проводить замену диска № за <данные изъяты> Работы по замене дисков не требовалось проводить в течение 1,6 нормо/часов. Таким образом, в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. из ООО « <данные изъяты> указано в проведении 112,3 нормо/часа работ, с учетом 10% скидки нормо/час составлял <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>. С учетом вычета стоимости работ по замене дисков стоимость работ автомобиля после ДТП составит <данные изъяты> Стоимость материалов, использованных при ремонте с учетом 10% скидки составила <данные изъяты>. Стоимость запасных частей без учета износа и с учетом скидки составила <данные изъяты>. и с учетом вычета стоимости, не требующих замены деталей составит <данные изъяты>. ( л.д.149-154).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил экспертное заключение в полном объеме. При этом показал, что по ремонтным работам стоимость у дилеров отличаться не должна, так как норматив четко установлен заводом-изготовителем. Потерпевший вправе обратится в любой дилерский центр, в какой он считает ему целесообразным. Он не проводил анализ цен у разных дилеров. Заключение эксперта отличается от заказ-наряда тем, что в период экспертизы определяется относимость повреждений, которые образовались в результате ДТП и определяется износ на запасные части. В заказ-наряде стоимость указывается без учета износа. Заказ- наряд не является доказательством этих всех повреждений, причастных к ДТП. Все материалы дела он исследовал. Единая методика расчета восстановительного ремонта применялась в части установления величины износа деталей. Оценщики ФИО3, обнаружили 19 повреждений автомобиля и стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, а ООО <данные изъяты> обнаружили 32 повреждения стоимостью <данные изъяты> рубля. В заказ- наряде указано более 40 повреждений, т.к. при ремонте транспортного средства обнаруживаются скрытые дефекты, вследствие чего сумма заказ наряда выше. Панель крыши считает повреждена не была. В заказ- наряде ремонта панели крыши нет, возможно, включили его ошибочно. Входили только технологические операции, работы не нужно было производить. Снятие и установка колес это технологические операции, они были необходимы, с учетом вычета стоимости работы по замене дисков. Фактические затраты это более приоритетные затраты, чем любой расчет. Единая методика говорит о расчете. При проведении экспертизы он руководствовался тем, что есть в материалах дела. Если есть цена фактическая, то расчет не проводится, кроме расчета износа, который необходимо учитывать. Проводя экспертизу он руководствовался теми нормативными актами и документами, которые он обязан использовать при проведении экспертизы. Законодатель передал формирование справочников о стоимости работ и деталей автомобилей Российскому Союзу автостраховщиков, который по сути является профсоюзом российских автокомпаний, то есть является заинтересованной стороной. Складывается эта стоимость из прайс-листов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автооценочной экспертизы, составленной экспертом ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Экспертиза выполнена по вопросам, поставленным в определении суда, выводы эксперта обоснованны. Сумма восстановительных расходов определена с учетом положений ст. 15 ГК РФ, в том числе с учетом износа деталей. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение подтверждает доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате ДТП в размере, превышающем размер ущерба, установленный страховой компанией, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

В пункте 31 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014года ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Договор об обязательной гражданской ответственности был заключен истцом Малкиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего лимит ответственности страховщика ОСАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в пределах которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования автогражданской ответственности заключенного ООО « Стройтрансгаз-сервис» с ООО «СК Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО Страховая компания « Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 194)

В Правилах указано, что страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается по соглашению сторон.

Вышеуказанным Договором добровольного страхования установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 11.11.3 названных Правил установлено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц (зданиям, сооружениям, постройкам, транспортным средствам, включая имущество физических, юридических лиц и т.д.) расходы на восстановление ( приобретение) поврежденного (уничтоженного) имущества потерпевшего лица, оплачиваются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного ответчиком ООО СК «Гелиос» акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по калькуляции определен ущерб в размере <данные изъяты>, страховой компанией ОСАО <данные изъяты> в пределах лимита ответственности выплачено потерпевшему <данные изъяты> рублей и определена к выплате ООО СК «Гелиос» в пользу Малкина Е.Н. сумма <данные изъяты> ( л.д. 118-119), оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 120).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащий истцу Малкину Е.Н. на момент ДТП находился на гарантии.

Ремонт после ДТП произведен истцом у официального дилера. За ремонт оплачено <данные изъяты>, согласно представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-26) и платежным документам ( л.д.11-13).

Для автомобиля истца, на который распространялась гарантия, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным официального дилера, поскольку техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Соответствующий довод истца является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера ущерба подлежит учету износ транспортного средства.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, составила, исходя из расценок официального дилера с учетом износа <данные изъяты>.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суммой страхового возмещения истцу по ОСАГО в размере <данные изъяты>, суммой страхового возмещения по ДСАГО в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Выдавая ООО « Стройтрансгаз-сервис» полис от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» помимо обязательного осуществило добровольное страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма по риску « Добровольное страхование автогражданской ответственности» установлена в размере <данные изъяты> рублей, что указано в полисе страхования транспортных средств.

Поскольку полисом ДСАГО покрывается возмещение вреда в размере <данные изъяты>., то данная сумма подлежит взысканию со страхователя причинителя вреда, а именно со страховой компании ООО СК «Гелиос».

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО « Стройтрансгаз- сервис» не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих, что ущерб возмещен в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Малкиным Е.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Стройтрансгаз-сервис» и ООО СК «Гелиос» ( л.д.28), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просит взыскать с ООО « Стройтраснсгаз-сервис» ( расходы на представителя в УГИБДД по <адрес>, в СК <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей с ООО «Стройтрансгаз-сервис» и ООО СК «Гелиос» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (расходы на представителя в суде первой инстанции) ( л.д.171), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( л.д.4).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценки ущерба ООО <данные изъяты> т.к. заключение об оценке не принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба при разрешении исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> рублей ( л.д.171).

Суд, учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, определяя их в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.к. не расценивает их в качестве судебных расходов. Оплата была произведена за представление интересов истца в УГИБДД, в ОСАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования истца удовлетворены частично, то взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», т.к. сумма причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию именно с него, как страховщика причинителя вреда.

Так как к ответчику ООО «Стройтраснсгаз-сервис» в уточненном исковом заявлении требования не заявлены, судом ущерб с указанного ответчика не взыскан, то требования истца о взыскании с него судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При проведении судебной автооценочной экспертизы расходы по ее проведению оплачены не были.

Из поступившего заявления заместителя директора Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации следует, что ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что расходы за производство судебно-автооценочной экспертизы составляют <данные изъяты> и за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>. (л.д.142-143).

По ходатайству ответчика ООО « СК Гелиос» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. был вызван эксперт ФИО1, который был допрошен в период судебного заседания по возникшим, в связи с проведением экспертизы, вопросам.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований и взыскании материального ущерба с ответчика ООО « Страховая компания Гелиос», расходы по оплате судебной экспертизы и за вызов эксперта подлежат взысканию с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Малкина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Малкина Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>,, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО «Стройтрансгаз-сервис» и требований о взыскании расходов на оплату оценки ущерба отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева