Решение по делу № 2-173/2024 (2-2471/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                 Кириленко Т.А.,

при секретаре                         ФИО6,

помощник судьи                        Коблякова А.Е.,

с участием

представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 7 360 рублей; расходы по нотариальному удостоверению документов - 140 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 38 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) К015ЕС70, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под ее управлением, и автомобиля Равон Гетра, ГРЗ Р807КК70, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением водителя, представившегося Одиловым Р.Ш. ДТП произошло по вине водителя ФИО14 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 285 300 рублей. Согласно акту экспертного исследования №.22СН, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 701 200 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ФИО2 в пользу ФИО3, представляет разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 Размер стоимости материального ущерба ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО10, эксперта ФИО13, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под ее управлением, и автомобиля Равон Гентра, ГРЗ Р807КК70, собственником которого является ФИО2, что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации №, ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Равон Гентра, ГРЗ №, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства РАВОН GENTRA – ФИО2

На дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС-М» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП его транспортное средство Равон Гентра находилось под управлением ФИО14.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что он помогал оформлять ДТП. Ответчик представился водителем автомобиля Равон Гентра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в момент ДТП он находился в автомобиле Мазда на переднем пассажирском сидении. Автомобиль Равон Гентра находился под управлением ответчика, он вышел с водительского места. Помимо ответчика в данном автомобиле находился еще один парень лет 25.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что автомобилем Равон Гентра в момент ДТП управлял ответчик. После ДТП он передал оригинал ПТС данного автомобиля истцу, вместе с истцом поехал оформлять ДТП в ГИБДД, обсуждал условия возмещения причиненного истцу ущерб. Автомобиль Равон Гентра в момент ДТП не находился под управлением ФИО14, поскольку последний является инвалидом, однако автомобиль ответчика не оборудован для инвалида.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Равон Гентра, ГРЗ Р807КК70, при использовании которого был причинен имущественный вред истцу, и таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нем лежит ответственность за причинение вреда. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответственность за причиненный истцу ущерб, может быть возложена на иное лицо, являющееся законным владельцем автомобиля, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1 («Альянс Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 701 200 рублей.

Не согласившись с данным заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская Независимая оценочная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Томская Независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, без учета износа составляет 676 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом округления, с учетом износа составляет 144 800 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, им были учтены повреждения, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений от иных ДТП обнаружено не было. Если бы имелись основания полагать, что какие-то элементы повреждены в результате обстоятельств, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, это было бы отражено в актах осмотра. После предыдущих ДТП были достаточно серьезные повреждения и их устранение возможны только путем с замены. Расходы в заключении указаны с учетом повреждений, имеющихся на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 285 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом "Об ОСАГО", и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключение судебной экспертизы, в размере 391 000 рублей (676 300 руб. – 285 300 руб.).

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 391 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба не заявлено, вина в совершении ДТП ответчиком не оспорена, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет материального ущерба денежная сумма в размере 391 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит взыскать судебные расходы по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 (компания «Альянс Эксперт»), в размере 7000 руб., по оплате нотариального заверения свидетельства о регистрации транспортного средства (зарегистрировано в реестре №

Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством (зарегистрировано в реестре №).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 140 рублей (7 000 рублей + 140 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
7 360 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (391 000 рублей), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 6 110 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 250 рублей, поскольку истцом уточнены исковые требования, в которых взыскиваемая сумма снижена.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО8, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по изучению представленных документов, консультированию заказчика по вопросу взыскания причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 рублей. В данную стоимость входит консультирование, изучение материалов, подготовка и рассылка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (не более 6) в пределах г. Томска. Заседания за рамками указанного количества оплачиваются в размере 4000 руб. за каждое заседание.

Факт оплаты ФИО3 судебных расходов подтверждается чеком об оплате услуг по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, чеком об оплате услуг по оказанию юридической помощи № на сумму 7 500 рублей, чеком об оплате услуг по оказанию юридической помощи № на сумму 7 500 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ №xb9 на сумму 4000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ №ydyam на сумму 4000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, категорию спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера данных судебных расходов, требования разумности, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

    Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания», оплата судебной экспертизы возложена на ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» в лице директора ФИО13 подано заявление о разрешении вопроса о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что настоящий иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 391 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению документа в сумме 140 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1250 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

В окончательной форме решение суда составлено 02.07.2024

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь ФИО6

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-173/2024

Дело находится в Томском районном суде Томской области

    УИД № 70RS0001-01-2023-003069-65