Решение от 05.04.2022 по делу № 33-3-3190/2022 от 17.03.2022

Судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-3190/2022

2-3532/2021

26RS0003-01-2021-005221-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Ставрополя – Беляева С.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2021

по гражданскому делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Администрации города Ставрополя, МБУ «Ставропольское городское лесничество», третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя об обязании направить охранное обязательство на территории памятника природы краевого значения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Администрации <адрес>, МБУ «Ставропольское городское лесничество», третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации <адрес> об обязании направить охранное обязательство на территории памятника природы краевого значения, согласно которому просил: возложить на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда направить охранное обязательство на территории памятника природы краевого значения «Михайловский родник» в границах земельного участка с кадастровым номером № в адрес администрации муниципального образования <адрес> и МБУ «Ставропольское городское лесничество»; возложить на администрации муниципального образования <адрес> и МБУ «Ставропольское городское лесничество» обязанность в срок не позднее 45 дней со дня вступления в силу решения суда принять обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства, территории памятника природы краевого значения «Михайловский родник», в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В исковом заявлении истец сослался на то, что непринятие ответчиками мер по передаче и принятию обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы «Михайловский родник», может привести к утрате, причинению вреда памятнику природы, ухудшению экологической обстановки на территории памятника природы, утрате биологического разнообразия, в том числе объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу <адрес>, объектов животного и растительного мира, ценных в хозяйственном и научном отношении и среды их обитания, а, соответственно, нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком в лице представителя администрации <адрес> – БСИ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, полагая, что оформление охранных обязательств на памятник природы преждевременно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокуратура КМН просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение особо охраняемых природных территорий, охрана земель и вод является реализацией гарантии конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

На основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются, соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 17 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Российской Федерации, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. Расходы собственников, владельцев и пользователей указанных земельных участков на обеспечение установленного режима особой охраны памятников природы федерального или регионального значения возмещаются за счет средств соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств внебюджетных фондов.

Из материалов дела следует, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в границах <адрес>, в результате которой в деятельности Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, администрации <адрес> и муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество» выявлены нарушения.

Решением исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О взятии под особую охрану природных объектов <адрес>» памятник природы «Михайловский родник» объявлен памятником природы краевого значения.

В паспорте памятника природы краевого значения «Михайловский родник», утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что памятник природы находится на территории <адрес>, в 220 м к юго-западу от кадетской школы имени генерала ЕАГ, расположенной по адресу: <адрес>; географические координаты центральной точки территории памятника природы: 45°03"10,5"с.ш.; 41°55"46,3"в.д.

В соответствии с информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией МБУ «Ставропольское городское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 26:12:010601:497, находится памятник природы «Михайловский родник».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1992319 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельный участок, занятый городскими лесами.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности администрации <адрес> номер записи о регистрации права 26-0-1-117/2001/2012-763 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Ставропольское городское лесничество» (номер записи о регистрации права 26-26-01/056/2012-319 от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрация <адрес>, являясь собственником, и МБУ «Ставропольское городское лесничество», являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположен памятник природы краевого значения «Михайловский родник» обязаны принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.26 Закона №33-ФЗ, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> мер к передаче под охрану, с оформлением охранного обязательства, части территории памятника природы краевого значения «Михайловский родник» правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, не принято.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, исходил из того, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - <адрес>, обязано передать под охрану с оформлением охранного обязательства часть территории памятника природы регионального значения правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в границах памятника природы «Михайловский родник». Администрация муниципального образования <адрес> и МБУ «Ставропольское городское лесничество», являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположен памятник природы краевого значения «Михайловский родник», обязаны принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы. Доказательств принятия и подписания охранного обязательства ответчиками не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - администрации <адрес> о том, что территория памятника природы не создана в соответствии с требованиями закона, паспорт не утвержден, площадь, занимаемой территории не установлена, режим особой охраны не объявлен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, решением исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О взятии под особую охрану природных объектов <адрес>» памятник природы «Михайловский родник» признан памятником природы краевого значения.

В паспорте памятника природы краевого значения «Михайловский родник», утвержденным приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что памятник природы находится на территории <адрес>, в 220 м к юго-западу от кадетской школы имени генерала ЕАП, расположенной по адресу: <адрес>; географические координаты центральной точки территории памятника природы: 45°03,10,5" с.ш.; 41°55"46,3" в.д. Местоположение, границы памятника природы установлены посредством определения координат характерных точек его границы геодезическим способом. Схема и перечень координат памятника природы приведены в приложении к указанному паспорту.

В соответствии с п.п. 8, 19 вышеуказанного паспорта площадь памятника природы составляет 0,19 гектара, установлен режим особой охраны территории памятника природы. Режима охранной зоны памятника природы - нет (п. 20 паспорта).

Отсутствие охранного обязательства, заключенного с правообладателем земельного участка, создает ситуацию, при которой режим особой охраны памятника природы краевого значения «Михайловский родник», не обеспечивается.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации о необходимости рассмотрения дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обоснованными и не являются основанием для отмены решения суда по существу.

Основания для рассмотрения искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, так как межрайспецпрокуратурой не оспаривались действия (бездействия) ответчиков, а возлагается обязанность в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: