Решение по делу № 33-30165/2015 от 27.11.2015

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-30165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «КИТ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Старчук М. В. и Коноводовой А. С. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, понуждении выполнить работы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, понуждении выполнить работы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ООО «КИТ» в качестве застройщика с одной стороны, и Вернигородской В.Н. с другой стороны, в качестве участника, был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Вернигородской В.Н. и истцами был заключен договор частичной уступки права требования, на основании которого к истцам перешли все права и обязанности по договору долевого участия от <данные изъяты> г.

Согласно условиям Договора участия (п.п.1.2.,1.4.,1.7) Ответчик, как застройщик, обязан был в срок до <данные изъяты> передать Истцам, как участникам долевого строительства, квартиру, проектной площадью 39,16 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, со следующими характеристиками: условный номер 267, этаж 12, секция 4, номер на площадке 5, количество комнат 1. Ссылаясь на нарушение срока передачи объекта, истцы просили взыскать в равных долях неустойку в размере 489 343,36 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также просили принудить ответчика выполнить отделочные работы в соответствии с п. 1.4.1. ДДУ или выплатить истцам компенсацию за невыполненные отделочные работы в размере 600 000 руб.

Представитель ответчика ООО «КИТ» не отрицал, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КИТ» в пользу Старчук М. В. взыскана неустойка в размере 35000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. С ООО «КИТ» в пользу Коноводовой А. С. взыскана неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «КИТ» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требование о взыскании с ООО «КИТ» суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 <данные изъяты> ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составляет 489 353 рублей 36 копеек.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что данная неустойка чрезмерно завышена.

Однако судебная коллегия не может согласиться данным доводам жалобы по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера "неустойки" как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <данные изъяты> N 263-О.

Поскольку предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 80-О).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 219-О).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судом учтены обстоятельства дела, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общая цена договора, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в достаточной мере снижена неустойка до 70000 рублей или по 35000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки в большем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит отмене.

Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи