Решение по делу № 33-6174/2015 от 21.05.2015

Судья: Малахова О.В. Дело № 33-6174/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21июля2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В.и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Павленко В.И.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Содружество" к Андреяновой Ю.В., Мольковой Т.А., Павленко В.И. о взыскании задолженности за коммунальные платежи,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Павленко В.И., представителя ТСЖ "Содружество" по доверенности Цибисовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2014 года ТСЖ "Содружество" обратилось в суд с иском к Мольковой Т.А., Андреяновой Ю.В., Павленко В.И. о взыскании задолженности за коммунальные платежи, с учетом принятых судом уточнений в обоснование своих требований указав следующее.

Молькова Т.А. является собственником квартиры <…>. С января 2012 года и по настоящее время собственник не вносит оплату за принадлежащее ей жилое помещение. Кроме нее, совместно с ней зарегистрированы и проживают члены семьи – Андреянова Ю.В., Павленко А.В., Павленко В.И.

Задолженность с января 2012г. по сентябрь 2014г. составила <…> рубля <…> копейки, в том числе пени – <…> рублей <…> копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате обязательных платежей и взносов и иных общих расходов за квартиру <…>, расположенную в жилом доме <…> за период с января 2012г. по сентябрь 2014г. в сумме <…> рублей <…> копеек, в том числе пени <…> рублей <…> копейки, а также судебные расходы <…> рублей.

Определением от 10.02.2015г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с Павленко А.В. оплаты коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цибисова И.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Молькова Т.А., Андреянова Ю.В., Павленко В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчики Молькова Т.А. и Павленко В.И. фактически наличие задолженности перед истцом не оспаривали.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2015 года постановлено: Исковые требования Товарищества собственников жилья "Содружество" к Андреяновой Ю.В., Мольковой Т.А., Павленко В.И. о взыскании задолженности за коммунальные платежи удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мольковой Т.А., Андреяновой Ю.В., Павленко В.И. в пользу ТСЖ "Содружество" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <…> рублей <…> копеек; судебные расходы в размере <…> рублей.

В апелляционнойо жалобе Павленко В.И.поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судом не учтены платежи Павленко В.И. в сумме <…> рублей, произведенные 08 и 09 февраля 2015г., до вынесения решения суда. Суд включил сумму <…> руб. <…> коп. за период, превышающий срок исковой давности – с августа по ноябрь 2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.6 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания Советского районного суда от 10 февраля 2015 года (л.д.60–60/об) не содержит подписи секретаря судебного заседания. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

Между тем, в ходе судебного заседания исследовались материалы дела, которые судом первой инстанции были приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Поскольку протокол судебного заседания от 10.02.2015г. не подписан секретарем судебного заседания, следовательно, доказательства, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права.

В связи с изложенным решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2015 годав соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом приведенных выше обстоятельств 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Павленко В.И. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Павленко В.И. и представитель ТСЖ "Содружество" по доверенности Цибисова И.В., дали пояснения по делу.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Андреянова Ю.В., Молькова Т.А., Павленко В.И. зарегистрированы и проживают в квартире <…>.

Собственником данной квартиры является Молькова Т.А.

Управление многоквартирным домом <…> осуществляет ТСЖ "Содружество".

Ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам с января 2012г. по сентябрь 2014г., согласно представленным истцом расчетам, в общем размере <…> рублей <…> копеек. Произведенные ответчиками платежи за период с февраля 2012 г. по июль 2012 г. зачтены истцом в счет уплаты задолженности за период с августа 2011г. по декабрь 2011г.

Тарифы, по которым производилось начисление платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено.

Истцом представлено доказательство об оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме <…> рублей, произведенные им в феврале 2015 года.

Довод жалобы Павленко В.И. о включении задолженности за период, превышающий срок исковой давности – с августа по ноябрь 2011г. - является необоснованным.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен начиная с января 2012 года (л.д.14, 48, 58)

Также из данного расчета видно, что на январь 2012г. задолженность у ответчиков по коммунальным платежам отсутствует (л.д.58).

Таким образом истцом долг ответчиков рассчитан с января 2012г. - в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца пени за период с апреля 2013г. по сентябрь 2014г. в сумме <…> рублей <…> копеек.

Данный расчет ответчиками не опровергнут и не оспаривается.

Учитывая изложенное, положения ст.153-155 ЖК РФ судебная коллегия находит иск подлежащими удовлетворению в сумме <…> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов в сумме <…> руб. по оплате услуг представителя истца, учитывая категорию настоящего дела и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ данная сумму подлежит взысканию с истцов в долевом порядке.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. (л.д.5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь п.4, 5 ст.330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Содружество" к Андреяновой Ю.В., Мольковой Т.А., Павленко В.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мольковой Т.А., Андреяновой Ю.В., Павленко В.И. в пользу ТСЖ "Содружество" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Мольковой Т.А., Андреяновой Ю.В., Павленко В.И. в пользу ТСЖ "Содружество" судебные расходы с каждого из ответчиков по <…> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: