КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чеснокова Е.В. Дело № 33-1531/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2018 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глускиной Н.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2018 г., которым Глускиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Е.И. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на содержание и сохранение здания.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Глускиной Н.И. и ее представителей Погодина В.В. и Глускина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, Васильевой Е.И. и ее представителя Вишневской А.И., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глускина Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что ей и Васильевой Е.И. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит нежилое здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. С мая 2016 г. по настоящее время Васильева Е.И. уклоняется от участия в содержании данного здания, в связи с чем все бремя его содержания вынуждена нести Глускина Н.И. С целью определения технического состояния вышеуказанного здания и видов неотложных ремонтных работ Глускина Н.И. в 2016 г. заказала в ООО «ГеоВестГрад» техническое обследование данного здания. Стоимость обследования здания и составления заключения составила 10000 руб. В соответствии с содержащимися в данном заключении рекомендациями истица в целях содержания здания в надлежащем состоянии в период с июня по октябрь 2016 г. оплатила работы по утеплению фасадной части здания стоимостью 85000 руб., по замене воздуховода и вытяжки над котлом стоимостью 27500 руб., а также работы по ремонту и установке кондиционера стоимостью 13700 руб. Кроме того, в целях исключения промерзания и отсыревания ограждающих конструкций, разрушения внутренней отделки истица была вынуждена отапливать здание, на что в 2016-17 г.г. затратила 126400 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сособственник имущества должен нести бремя его содержания и сохранения соразмерно со своей долей, Глускина Н.И. просила суд взыскать в ее пользу с Васильевой Е.И. 131300 руб. в возмещение расходов на содержание и сохранение вышеуказанного здания.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Глускиной Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение. Не согласна с выводами суда об отсутствии необходимости в выполнении оплаченных ею ремонтных работ и отоплении здания, а также о злоупотреблении правом с ее стороны. Считает, что такие выводы суда противоречат техническому отчету ООО «ГеоВестГрад». Указывает, что работы по утеплению фасада, необходимости в которых согласно решению суда не имелось, ею не проводились. Она выполнила работы по восстановлению треснувшей части фасада, который был утеплен сторонами по их согласию ранее. Также она не устанавливала новый кондиционер, а только выполнила пусконаладочные работы в отношении ранее приобретенного совместно с ответчицей кондиционера.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Глускиной Н.И. и Васильевой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) одноэтажное нежилое здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1961 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, и отведенный под это здание земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> кв. м.
В настоящее время помещения указанного здания используются ООО «Орфей-Сервис», здание перепланировано и переоборудовано, в нем образованы помещения и цеха для производства мебели.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу указанных норм права сособственник здания обязан соразмерно со своей долей нести расходы, направленные на поддержание данного здания в надлежащем техническом состоянии, недопущение его разрушения, ухудшения его технических характеристик.
В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указывалось выше, Глускиной Н.И. заявлены требования о взыскании в ее пользу с Васильевой Е.И. компенсации 1/2 части расходов на утепление фасадной части, замену воздуховода и вытяжки над котлом, ремонт и установку кондиционера, а также отопление вышеуказанного здания.
Однако из представленных суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2017 г. и технического паспорта спорного объекта следует, что он зарегистрирован как нежилое здание коровника. Котлом, вытяжкой, кондиционером и отоплением не оборудован (л.д. 93, 105-110). Какие-либо изменения в техническую и иную документацию данного здания в связи с его переоборудованием под производство мебели в установленном законом порядке не вносились.
Таким образом, имеющиеся в настоящее время характеристики и назначение данного здания не предполагают необходимости в проведении работ по замене воздуховода и вытяжки над котлом, ремонту и установке кондиционера, а также в отоплении этого здания. Проведение истицей данных работ направлено на улучшение условий производства мебели в данном здании и никак не связано с его содержанием и сохранением, расходы на что в силу требований статей 210 и 249 ГК РФ должен нести сособственник имущества.
В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований о возмещении расходов на утепление фасадной части здания, Глускина Н.И. сослалась только на технический отчет ООО «ГеоВестГрад» от июня 2016 г.
Однако из данного отчета следует, что общее состояние фундаментов, наружных стен, перекрытий, крыши и кровли, а также инженерного и санитарно-технического оборудования спорного здания работоспособное. Делая вывод о необходимости производства работ по утеплению фасадной части данного здания, эксперт, как следует из заключения, исходил из фактического его использования для производства мебели, и не учитывал его вышеуказанные технические характеристики и назначение.
Таким образом, достаточных доказательств необходимости в проведении работ по утеплению фасадной части спорного здания истица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия Глускиной Н.И., заявившей к Васильевой Е.И. требования о возмещении 1/2 части не являющихся обязательными расходов на утепление фасадной части, замену воздуховода и вытяжки над котлом, ремонт и установку кондиционера, а также отопление принадлежащего им здания, свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: