Решение от 11.01.2024 по делу № 10-157/2024 (10-8706/2023;) от 15.12.2023

Дело № 10-157/2024 (10-8706/2023) Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Станкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикеева Д.Г. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2023 года, которым

ПОПОВ Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> конфисковать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Станкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов В.А. осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 9 сентября 2023 года в г. Кусе Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев Д.Г., не оспаривая фактический обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания. Приводит сведения о личности осужденного, его положительные характеристики. Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, необоснованно не признал активное способствование Попова В.А. раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что Попов В.А. сотрудниками ГИБДД не задерживался. Считает, что судом не учтено отсутствие судимостей у Попова В.А. Утверждает, что срок и размер основного и дополнительного наказаний чрезмерно суров, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного. Полагает, что суд не должным образом мотивировал выводы о конфискации автомобиля, не дал оценки наличию исполнительного производства по алиментным обязательствам и аресту автомобиля в рамках исполнительного производства. Считает, что решением о конфискации автомобиля нарушаются права несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что исполнительное производство возбуждено до возбуждения уголовного дела, что не принято судом во внимание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буденовских К.В. считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, а приговор - законным и обоснованным. Полагает, что суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на обоснованность выводов суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обращая внимание на то, что преступление выявлено сотрудниками полиции, новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам, Попов В.А. не сообщал. Считает, что суд верно в соответствии с требованиями закона принял решение о конфискации автомобиля. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Попов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Попова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Действиям Попова В.А. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания и не находит законных оснований для изменения приговора.

При назначении Попову В.А. наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Попова В.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка, пожилой возраст и состояние здоровья отца осужденного.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Попову В.А. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственным регистрационным номером <данные изъяты> соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Попов В.А. является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие исполнительного производства по алиментным обязательствам в отношении должника Попова В.А., в рамках которого автомобиль подвергнут аресту, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бикеева Д.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░