Решение от 01.04.2015 по делу № 2-2008/2015 от 10.03.2015

гражданское дело № 2-2008/15

Решение

Именем Российской Федерации

1 апреля 2014 года                                   город Краснодар

    Советский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

    с участием:

    представителя истца Переверзева А.В. - Доценко В.В., представившей     доверенность № 0020/15 от 15.02.2015 года,

    представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Иванько И.А., представившей     доверенность № 359 (А) от 01.01.2015 года,

    представителя ответчика ООО «ТК «Пять Семерок» - Макарова М.В.,     представившего доверенность 23-АА № 4536841 от 30.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзева А. В. к ЗАО «МАКС», ООО «ТК «Пять Семерок» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

    Переверзев А.В. обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», ООО «ТК «Пять Семерок» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2014 года по вине ФИО7, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего Переверзеву А.В., и автомобиля Тойота, г/н №, принадлежащего ООО «ТК «Пять Семерок», под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    30.12.2014 года истцом были сданы в компанию ответчика все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.

    Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> 68 копеек.

    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила <данные изъяты>.

    Разница между лимитом ответственности страховщика и суммой причиненного материального вреда по заключению независимого эксперта составила <данные изъяты> 68 копеек.

    На основании изложенного Переверзев А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> пеню в сумме <данные изъяты>, штраф, с ООО «ТК «Пять Семерок» - материальный вред в сумме <данные изъяты> 68 копеек, а также солидарно с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель Переверзева А.В. - Доценко В.В., пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнила: просила суд взыскать в пользу Переверзева А.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> пеню в сумме <данные изъяты>, штраф, с ООО «ТК «Пять Семерок» - материальный вред в сумме <данные изъяты> 68 копеек, а также солидарно с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Представитель ЗАО «МАКС» - Иванько И.А., в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

    Представитель ООО «ТК «Пять Семерок» - Макаров М.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н № принадлежащего Переверзеву А.В., и автомобиля Тойота, г/н №, принадлежащего ООО «ТК «Пять Семерок», под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7

    Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Автомобиль Тойота, г/н №, принадлежит ООО «ТК «Пять Семерок».

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление автотранспортным средством…).

    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В ч. 1 ст. 936 ГК РФ закреплено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ССС № застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

    30.12.2014 года истцом были сданы в компанию ответчика все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817.810.6.3000.1730948 за период с 01.02.2015 года по 15.02.2015 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «КВБ-Экспертиза» № 14-1565 от 23.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> 68 копеек.

    Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией-Договором № от 13.01.2015 года.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

    Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

    На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.02.2015 года Переверзев А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая поступила в адрес ЗАО «МАКС» 20.02.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой уполномоченного представителя ЗАО «МАКС» в извещении о доставке документов в страховую компанию с описью вложения. Однако до настоящего времени ответа на нее истец не получил.

    Оценивая доводы представителя истца в их совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом положений ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, размера выплаченной страховой суммы, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения, а также тех обстоятельств, что представителями ответчиков никаких доказательств о причинении истцу ущерба в меньшем размере не представлено и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд полагает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующему.

    Как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

    Учитывая, что обязанность ЗАО «МАКС» не исполнена в установленный законом срок, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает ее подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

    Доводы представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой судом неустойки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Суд не находит законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в пользу истца, поскольку полагает, что в данном случае, учитывая специфику данного вида правоотношений, будут нарушены его права на справедливое возмещение и восстановление нарушенного права. Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки является разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа, суд учитывает положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ДТП произошло 24.12.2014 года, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>.

    Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

    Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    В п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а так же заявление представителя ЗАО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> 68 копеек надлежит взыскать с ООО «ТК «Пять Семерок».

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией и данными нотариально заверенной доверенности на представителя 23АА № от 02.09.2014 года.

    Согласно чеку-ордеру от 04.03.2015 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

    Государственная пошлина, в силу положений ст. 88 ГПК РФ, также относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом принципов разумности, сложности дела, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░                 ░░░ «░░░░», ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 68 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: