Решение от 25.02.2015 по делу № 2-2/2015 (2-2459/2014;) от 19.08.2014

К делу № 2-2/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г.Геленджик.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре: Кирпичниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапина В.А. к Силизян А.С., Асрян Ю.Б. Мендус Е.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин В.А. обратился в суд с иском к Силизян А.С., Асрян Ю.Б., Мендус Е.К. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, между представителем истца Спиридоновым А.А. и Силизян А.С., договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силизян А.С. и Асрян Ю.Б., и договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Асрян Ю.Б. и Мендус Е.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение посредством восстановления права собственности истца на спорную квартиру. В обоснование требований истец указал, что осенью 2013 года продал принадлежащую ему квартиру по указанному адресу Харлампиди А.Г. за <данные изъяты> рублей, которые получил от Харлампиди А.Г. в полном объеме. Для оформления договора купли-продажи квартиры с Харлампиди А.Г. истец выдал доверенность Спиридонову А.А.. Однако квартира против его воли была продана ответчику Силизян А.С., деньги по сделке ему не передавались. Впоследующем истец дополнил требования, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку ни им, ни его представителем Спиридоновым А.А. не подписывался, подпись в договоре Спиридонову А.А. не принадлежит, денежные средства по сделке от Силизян А.С. ни истец, ни его представитель - Спиридонов А.А. не получали, в связи с чем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, не соответствует закону (ст.160 ГК РФ) и в соответствии со ст.ст.168, 169 ГК РФ является ничтожной, не влечет юридические последствия.

В судебном заседании представитель истца Лапина В.А. и третьего лица Харлампиди А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что наряду с признанием сделок со спорной квартирой недействительными истец в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ просит истребовать принадлежащую ему квартиру из владения Мендус Е.К. и передать ее истцу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Силизян А.С. исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что сделка состоялась надлежащим образом, договор был заключен, расчет произведен в сумме, указанной в договоре, со Спиридоновым А.А., осуществляющим по нотариально удостоверенной доверенности полномочия собственника квартиры, в том числе по заключению сделки купли-продажи с правом подписи по договору купли-продажи и получения следуемых по договору денежных сумм. У Силизян А.С. сомнений в правомерности сделки не было. Он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. В том случае, если представитель продал квартиру не тому лицу, которому ему было поручено, истец вправе предъявить к нему соответствующие требования. Харлампиди А.Г. ни с какими самостоятельными требованиями не обращался, доказательств возникновения правоотношений купли-продажи между Лапиным В.А. и Харлампиди А.Г. не представлено, в связи с чем, заявленные в иске доводы ничем не подтверждены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Асрян Ю.Б. исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что Асрян Ю.Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры по возмездной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Силизян А.С., которому денежные средства по сделке переданы и по воле которого объект недвижимости выбыл из владения собственника, каковым являлся Силизян А.С.. О каких-либо притязаниях в отношении спорной квартиры Асрян Ю.Б. не было и не могло быть известно на момент заключения договора. Арестов, ограничений в отношении приобретаемого по сделке имущества не имелось. Геленджикским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена правовая экспертиза, не выявившая отклонений от норм законодательства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью, правомерность договора сторонами не оспаривалась. Кроме того, считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. В данном случае должен быть подан виндикационный иск в порядке ст.302 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мендус Е.К. и ее представители исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что Мендус Е.К. является добросовестным приобретателем, приобрела спорную квартиру по возмездной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через агенство недвижимости, расчет по сделке произведен полностью. Объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности за Асрян Ю.Б., была проведена правовая экспертиза и установлено отсутствие ограничений, обременений и арестов. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Сомнений в добросовестности приобретателя Мендус Е.К. не имеется. Лапин В.А. выдал Спиридонову А.А. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив его продать квартиру любому лицу, за цену по своему усмотрению и получать следуемые денежные суммы, то есть относился безразлично к покупателю, в связи с чем, доводы, изложенные в иске относительно продажи квартиры непосредственно Харлампиди А.Г., несостоятельны и ничем не подтверждены. Материалами дела подтверждено, что Лапин В.А. желал продать квартиру, и квартира выбыла из собственности истца по его воле. Проведенная по делу экспертиза порочна, что подтверждено представленной в суд рецензией другого эксперта. В данном случае Лапин В.А. вправе требовать у доверенного лица возмещения причиненных ему убытков. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мендус Д.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Д. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование возражений, что собственник квартиры Мендус Е.К. приходится ему матерью, является добросовестным приобретателем. После приобретения квартиры, там были осуществлены не только ремонтные, но строительные работы, произведены значительные вложения денежных средств. В настоящее время квартира представляет собой совершенно иной объект, чем тот, который был приобретен по сделке. Лапин В.А. зарегистрирован в квартире этажом ниже и не мог не знать и не видеть, что квартира продана и в ней производятся строительные работы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в интересах зарегистрированного и проживающего в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ранее указал, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лапина В.А. с Силизян А.С. не подписывал, денежные средства по сделке не получал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев регистрационные дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, документами регистрационных дел правоустанавливающих документов, истцу Лапину В.А. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года по делу №А32-26297/2012 принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № сделана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.ст.131, 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А., зарегистрированной в реестре за №, Лапин В.А. уполномочил Спиридонова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с правом получения всех необходимых документов, делать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год с запертом на передоверие полномочий другим лицам. Согласно удостоверительной надписи, содержание ст.ст.185-189 ГК РФ нотариусом разъяснено. Содержание доверенности зачитано нотариусом вслух и прочитано Лапиным В.А. до ее подписания. Доверенность составлена в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса, другой выдается на руки Лапину В.А.. Доверенность подписана Лапиным В.А. в присутствии нотариуса, его личность установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам. Письменное уполномочие на совершение сделок представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым А.А., действующим от имени Лапина В.А. на основании данной доверенности, и Силизян А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно п.3 которого, по согласованию сторон квартира приобретена за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В тот же день договор и заявления сторон о переходе права собственности были представлены в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проведена правовая экспертиза, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Силизян А.С..

Силизян А.С., являясь собственником спорной квартиры, 07 мая 2014 года заключил договор купли-продажи этой квартиры с Асрян Ю.Б.. Договор и заявления сторон также были поданы в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проведена правовая экспертиза, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Асрян Ю.Б., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ №.

Асрян Ю.Б., являясь собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи этой квартиры с Мендус Е.К., которой, согласно п.3 договора, расчет за продаваемую квартиру в сумме <данные изъяты> рублей произведен в полном объеме до подписания договора. Договор и заявления сторон ДД.ММ.ГГГГ были поданы в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проведена правовая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Мендус Е.К., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ №.

До настоящего времени Мендус Е.К. является собственником спорной квартиры, в которой, кроме нее, зарегистрированы и проживают члены ее семьи – сын Мендус Д.Г. и несовершеннолетний внук Р.Д..

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Оспариваемые договоры составлены в письменной форме, отвечают требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в них четко определен предмет договора (ст.554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (ст.555 ГК РФ), недвижимое имущество передано покупателям (ст.556 ГК РФ), стороны удостоверили, что расчет по сделкам произведен, финансовых претензий нет.

Истец в обоснование требований ссылается на нормы права, которыми установлено следующее:

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемых истцом сделок квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была свободна, не обременена правами третьих лиц и не пригодна для проживания, в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован (в том числе и истец), что никем не оспаривается.

Из материалов дела следует и в судебном заседании представителем истца подтверждено, что Лапин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в квартире, расположенной этажом ниже, по данному адресу получает почтовую корреспонденцию, в связи с чем, не мог не знать, что принадлежащая ему квартира продавалась, была продана и в ней произведен капитальный ремонт.

Из объяснений участников процесса и показаний свидетеля Д.В. следует, что профессиональная деятельность истца связана со строительством и последующей продажей квартир. Воля истца была направлена на продажу спорной квартиры по цене и на условиях по усмотрению его представителя Спиридонова А.А., что подтверждается указанной выше нотариальной доверенностью. Факт выдачи Лапиным В.А. доверенности Спиридонову А.А. никем не оспаривается. Данная доверенность Лапиным В.А. не оспаривалась и не отменялась. Из содержания доверенности следует, что истец уполномочил Лапина В.А. совершать все действия в отношении спорной квартиры, связанные с ее продажей, в том числе заключить договор купли-продажи по цене и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые по договору деньги. Согласно удостоверительной надписи нотариуса, Лапин В.А. доверенность прочел, она ему была прочитана нотариусом вслух, разъяснены все положения и последствия выдачи доверенность. Из чего следует намерение, то есть воля Лапина В.А. на возмездное отчуждение спорной квартиры, которой соответствует последующая сделка купли-продажи. При этом, для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Силизян А.С. было дополнительно предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги Лапина В.А. – Т.Л. на продажу квартир с № до №, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждает намерение и волю Лапина В.А. на продажу квартиры № по указанному адресу. При этом, в доверенности, выданной истцом Спиридонову А.А., никаким образом, не оговорено условие о продаже квартиры только Харлампиди А.Г.. Истцом в судебное заседание не представлено ни одного доказательства в подтверждение его доводов о продаже квартиры Харлампиди А.Г. и получения от него за квартиру денежных средств.

По ходатайству представителя истца в целях проверки довода о том, что Спиридонов А.А. не подписывал оспариваемый договор купли – продажи квартиры с Силизян А.С., суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в судебно-экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно выводам которой (заключение судебного эксперта Моисеева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ), подпись от имени Спиридонова А.А. на копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А., зарегистрированной в реестре за №, с правой стороны рукописной записи: «Копия верна 10.12.2013»; подпись от имени Спиридонова А.А. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на последнем листе договора с правой стороны от печатного текста: «Продавец: Спиридонов А.А.»; подпись от имени Спиридонова А.А. в заявлении в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности от Лапина В.А. к Силизян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты; подпись от имени Спиридорнова А.А. в заявлении (дополнительно с предоставлением согласия супруги Лапина В.А. – Т.Л.) в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности от Лапина В.А. к Силизян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут – выполнены не Спиридоновым А.А., а другим лицом. Кем выполнена рукописная запись «Копия верна 10.12.2013», расположенная на копии доверенности установить не представляется возможным. Ответить на вопрос одним лицом или несколькими лицами выполнены подпись на копии доверенности с правой стороны рукописной записи «Копия верна 10.12.2013» и рукописная запись «Копия верна 10.12.2013» не представляется возможным из-за несопоставимости их по составу.

Принимая во внимание положения статей 55, 56, 59, 60, 67, 86, 71 ГПК РФ судом данное заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства доводов, заявленных в иске.

Так, в основу категоричного мнения эксперта о принадлежности подписи в материалах регистрационного дела легли среди прочего документы, которые были предоставлены представителем заинтересованных лиц – истца Лапина В.А. и третьего лица Харлампиди А.Г. и не содержат атрибутов, позволяющих однозначно отнести их к подписанным Спиридоновым А.А. (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>). Данные документы, явившиеся основой для категоричного мнения эксперта, не заверены в порядке, не позволяющем усомниться в их принадлежности именно Спиридонову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>). В таких условиях предметом сравнительного анализа при проведении экспертного исследования могли являться подписи разных лиц, что делает не относимым к настоящему делу заключение судебного эксперта Моисеева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и не позволяет его отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по заявленным истцом исковым требованиям.

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в некоммерческом партнёрстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г. Москва) специалистом Киселёвой Н.Н., имеющей экспертную квалификацию по специальности «Почерковедческая экспертиза». Рецензент сделал следующее заключение: эксперт нарушил методику исследования, пропустив ряд этапов, что привело к разрыву логических цепочек и, как следствие, необоснованным выводам. Эксперт в качестве сравнительного материала опирался на экспериментальные образцы, полученные с нарушением рекомендаций по отбору экспериментальных образцов, что также привело к необоснованным выводам.

По ходатайству ответчиков в целях проверки довода о том, что Спиридонов А.А. не подписывал спорный договор купли – продажи квартиры с Силизян А.С., суд вызвал для дачи показаний в качестве свидетелей специалиста-эксперта Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Ю.Г. и главного специалиста-эксперта Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю П.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ю.Г. показала, что Спиридонов А.А., действуя по доверенности от Лапина В.А., и Силизян А.С. подали заявление о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру в связи с её отчуждением Силизян А.С., непосредственно Спиридонов А.А. представил на правовую экспертизу договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенную доверенность и нотариально удостоверенное согласие супруги Лапина В.А. на продажу спорной квартиры. Личности Спиридонова А.А. и Силизян А.С. были установлены, ими был представлены паспорта. При этом, свидетелю и до данной сделки была известность личность Спиридонова А.А. по другим сделкам.

Свидетель П.А. показала, что при осуществлении государственной регистрации оспариваемой сделки у неё не было сомнений в действительности сделки и в воле сторон. При этом, свидетель пояснила, что договор и заявление о переходе права подписываются сторонами, вместе с тем, на регистратора не возложена обязанность осуществлять контроль за тем, кем именно подписываются документы. Данные документы сдаются сторонами регистратору уже с подписями. Оснований для сомнений в принадлежности подписей не было, так как стороны по договору сами обратились по вопросу регистрации перехода права по сделке.

Суд исследовал доверенность на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А. и зарегистрированную в реестре за № которой Лапин В.А. уполномочил Спиридонова А.А. продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые по договору деньги, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Содержание указанной доверенности, объем перечисленных в ней полномочий свидетельствует о передаче квартиры в фактическое владение Спиридонову А.А. для её скорейшей продажи.

В соответствии с договором между Лапиным В.А. и Силизян А.С., Спиридонов А.А., действующий по доверенности от Лапина В.А. продал квартиру за <данные изъяты> рублей, а Силизян А.С. купил спорную квартиру и уплатил договорную цену.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Передача владения отличается от любой сделки тем, что является действием фактическим, направленным на передачу имущества от одного лица другому независимо от юридических оснований такой передачи.

Проверяя доводы истца, суд также исследовал договор купли-продажи квартиры между Мендус Е.К. и Асрян Ю.Б., выписку из домовой книги от 19 мая 2014 года, заверенную начальником ОУУП и ПДИ Отдела МВД РФ по г. Геленджику, расписку о передаче денежных средств Мендус Е.К. за спорную квартиру и получении их Асрян Ю.Б., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за Асрян Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистратор П.А.), а также показания свидетеля Д.В. из которых следует, что Мендус Е.К. приобрела спорную квартиру в установленном законом порядке, обратившись в агенство недвижимости и оформив сделку надлежащим образом, заключив договор купли-продажи, исполнив свои обязательства по передаче денежных средств по договору и осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, которой владеет и пользуется до настоящего времени и в которой зарегистрированы по месту жительства она и члены ее семьи. Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что Мендус Е.К. является добросовестным приобретателем спорной квартиры по возмездной сделке, она не знала и не могла знать о каких-либо притязаниях со стороны истца. Перед регистрацией перехода права собственности на квартиру к Мендус Е.К. была проведена правовая экспертиза, в ходе которой установлено отсутствие каких-либо ограничений, обременений и арестов в отношении спорной квартиры.

Исходя из указанного договора купли-продажи между Асрян Ю.Б. и Мендус Е.К., Асрян Ю.Б. продал за <данные изъяты> рублей, а Мендус Е.К. купила спорную квартиру и уплатила договорную цену. Довод представителя истца о продаже квартиры Мендус Е.К. по заниженной цене не может быть принят судом во внимание в силу того, что у истца нет материального интереса в оспаривании договорной цены квартиры в сделке между Асрян Ю.Б. и Мендус Е.К., а кроме того, сам истец и его супруга безразлично относятся к цене продажи спорной квартиры, что прямо следует из нотариально удостоверенной доверенности Лапина В.А. и нотариально удостоверенного согласия его супруги Т.Л..

Факт добровольной передачи квартиры Мендус Е.К. от Асрян Ю.Б., а последнему от Силизян А.С. не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что истец не доказал факт выбытия квартиры из владения истца помимо его воли, напротив, все юридические и фактические действия подтверждают волю истца на передачу владения спорной квартирой своему представителю Спиридонову А.А. с целью её продажи, и он безразлично относится к договорной цене по возмездной сделке.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в судебном заседание не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств доводов, заявленных им в иске, и данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лапина В.А. надлежит отказать.

При этом, истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав в ином порядке, заявив соответствующие требования к поверенному Спиридонову А.А., в случае если тот ненадлежащим образом реализовал свои полномочия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: