Решение по делу № 2-204/2021 от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                                                            01 февраля 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

    при секретаре – Тапешковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лапшиной Тамаре Федоровне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к Лапшиной Тамаре Федоровне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что Лапшина Т.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены.

    С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

    Поскольку, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судам общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении, при его участии в качестве ответчика.

    В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

    С учетом того, что Лапшина Т.Ф является правопреемником потребителя финансовых услуг, согласно общим принципам осуществления правосудия в Российской Федерации данное лицо участвует в деле в качестве заинтересованного лица, а требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства Лапшиной Т.Ф.

    Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

     Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

    Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывания несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для её снижения.

    В данном случае финансовым уполномоченным установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 401 день за период с 19.03.2019 по 22.04.2020, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита который составляет 400 000 рублей.

    В то де время финансовым уполномоченным также установлено, что страховщик выплатил с просрочкой 160 800 рублей 00 копеек страхового возмещения.

    Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву.

    Исходя из буквального толкования ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только суд вправе снижать неустойку.

    В связи с внесенными изменениями в Закон об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному потребителями финансовых услуг является досудебным порядком урегулирования возникшего спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организации.

    Как и судебный орган, финансовый уполномоченный является независимым арбитром, который принимает свое решение на основании представленных письменных доказательств, как со стороны потребителя финансовых услуг, так и со стороны страховщика.

    Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки ПАО СК «Росгосстрах» лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять н размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

    Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    По своему смыслу и назначению, неустойка носит компенсационный характер гражданской правовой ответственности.

    В данном случае, ввиду того что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

    Критериями для установления несоразмерности и каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

    Страховщик указывал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения 160 800 рублей, выплаченного страховщиком с просрочкой.

    Удовлетворенный финансовым уполномоченным общий размер неустойки составляет 248% от размера, произведенного с нарушением срока страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о возможности получить потерпевшим неосновательное обогащение и неосновательную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

    ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная сумма неустойки, по решению финансового уполномоченного, не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

    Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 18.06.2020 № У-2062427/5010-005 по обращению Лапшиной Т.Ф., отказв в удовлетворении требований в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андронова Н.О., действующая на основании доверенности № 1766-Д от 01.11.2019 в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2-5).

    Лапшина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.188), ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57).

    Представитель Лапшиной Т.Ф. – Осокина Т.О. в судебное заседание не явилась, представила заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.184). Ранее просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в возражениях и дополнительных возражениях (л.д.47-49, 75-77).

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.189-190). Представил возражения, согласно которых просил оставить заявление без рассмотрения (л.д.62-63, 174-175).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): «... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом и материалами дела установлено, что 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Т.П.В., и автомобиля ВАЗ LADA 2121 Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Р.А., который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Т.П.В. получило механические повреждения (л.д.10).

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.12.2019, вступившее в законную силу 14.01.2020, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ LADA 2121 Нива, государственный регистрационный знак Х *** К.Р.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *** на период с ...... по ......, гражданская ответственность Т.П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК *** на период с ...... по .......

...... Т.П.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Как следует из резолютивной части решения исковые требования Т.П.В. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.П.В. взыскана страховая выплата в размере 160 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 400 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 296 200 рублей (л.д.52-56).

...... Лапшина Т.Ф. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, указав, что, ...... между ней и Т.П.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым к ней перешло право требования возникшее у Т.П.В. на основании полиса ККК ***, в том числе выплаты присужденного на основании решения суда по вышеуказанному событию (оборот л.д.26 -27).

Платежным поручением №2748 от 20.04.2020 на счет Лапшиной Т.Ф. перечислены денежные средства в размере 296 200 рублей (оборот л.д.30).

18.06.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Лапшиной Т.Ф. неустойка в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу 06.07.2019 (л.д.34-37,64-65)

24.06.2020 являлся нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года».

01.07.2020 являлся нерабочим днем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

Таким образом, указанные дни не включаются в срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Соответственно, оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 07.07.2020.

Как следует из почтового конверта ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с заявлением в Тулунский городской суд Иркутской области 20.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, заявление подано заявителем в предусмотренный процессуальными нормами срок на его подачу – 20.07.2020, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления данного заявления без рассмотрения, и принятия доводов финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ).

Указанный Федеральный закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. от 18.06.2020 по обращению № У-20-62427/5010-005 Лапшиной Тамары Федоровны о взыскании неустойки с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей 00 копеек, и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», суд не находит оснований, поскольку, Лапшина Т.Ф., являющаяся цессионарием по договору об уступке прав требований от 10.01.2020, заключенной между ней и Т.П.В. имела право на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно признал за Лапшиной Т.Ф. право на взыскание неустойки.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменных возражений представителя Лапшиной Т.Ф.-Осокиной Т.О., следует, что страховая компания могла произвести возмещение страховой выплаты в добровольном порядке. Действия страховой компании привели к просрочке выплаты страхового возмещения. Считает, что истец незаконно не выплачивал страховое возмещение потерпевшему, удерживало страховую выплату, необоснованно пользовалось денежными средствами потерпевшего лица.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы, не может согласиться с ними в полном объеме, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с указанным, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы финансового уполномоченного о невозможности снижения неустойки при рассмотрении обращения заявителя Лапшиной Т.Ф, суд находит не убедительными, полагая, что они не основаны на законе.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в исковом заявлении о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в размере 160 800 рублей 00 копеек, и определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапшиной Т.Ф. неустойки, суд, полагает необходимым ходатайство истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения равной 160 800 рублей 00 копеек, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку требования в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО в части взыскания страховой выплаты, истцом не были удовлетворены в добровольном порядке, полагая, что взысканная неустойка финансовым уполномоченным в пользу Лапшиной Т.Ф. в размере 400 000 рублей 00 копеек, является необоснованно завышенной, при этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Лапшиной Тамары Федоровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019 в размере 239 200 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лапшиной Тамаре Федоровне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. от 18.06.2020 по обращению № У-20-62427/5010-005 Лапшиной Тамары Федоровны о взыскании неустойки с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей 00 копеек, и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ...... по обращению № У-20-62427/5010-005 по обращению Лапшиной Тамары Федоровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лапшиной Тамары Федоровны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019 в размере 160 800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Лапшиной Тамары Федоровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019 в размере 239 200 рубля 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                                                            Е.В.Томилко