Решение по делу № 33-5433/2020 от 03.12.2020

Судья Беляева Т.Д.        № 2-3151/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года № 33-5433/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Тимашкова С.А., Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» (далее МОО «Национальный союз потребителей»), действующая в интересах Тимашкова С.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь», застройщик) с учетом уменьшенных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 33 391 рубль 85 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 33 391 рубль 85 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, стоимости услуг эксперта 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ответчиком и Тимашковым С.А. (участником долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира передана <ДАТА>, качество отделки в квартире не соответствует установленным требованиям. Экспертным заключением №... общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») от <ДАТА> стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире №... дома ... по <адрес> составила 59 067 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленной сумме.

Судом первой инстанции исковые требования МОО «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Тимашкова С.А., удовлетворены частично; с ПАО «Северсталь» в пользу Тимашкова С.А. взысканы стоимость устранения недостатков 33 391 рубль 85 копеек, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, штраф 9 847 рублей 96 копеек; с ПАО «Северсталь» в пользу МОО «Национальный союз потребителей» взыскан штраф 9 847 рублей 96 копеек; с ПАО «Северсталь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 651 рубль 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Тимашкова С.А., Блинчевская Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, полагая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, в материалы дела не представлено.

Представитель Тимашкова С.А. и МОО «Национальный союз потребителей» Блинчевская Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Тимашков С.А., представитель ответчика ПАО «Северсталь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании комплексного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, ФИО2 №... от <ДАТА> наличие производственного недостатка в квартире №... дома №... по <адрес>, стоимость устранения строительных недостатка составляет 33 391 рубль 85 копеек, признал обоснованными требования Тимашкова С.А. о взыскании такой суммы денежных средств, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу Тимашкова С.А. неустойку в размере 5000 рублей, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в размере 9847 рублей 96 копеек.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Тимашкова С.А. расходы по составлению экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №... от <ДАТА>, в доход местного бюджета государственную пошлину.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие таких оснований и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить характер выявленных недостатков, а также то, что существенными они не являются, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению в течение более четырех лет, с какими-либо претензиями в адрес застройщика с момента передачи квартиры <ДАТА> и до <ДАТА> потребитель не обращался.

Кроме того, учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года
№ 423, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение требований потребителя, что в данном случае также является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием к изменению судебного акта в данной части, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав истца. Ни в одно из судебных заседаний Тимашков С.А. не явился, пояснений относительно степени причиненных ему страданий не представил, отсутствуют такие пояснения и в самом исковом заявлении.

С учетом нарушения прав Тимашкова С.А. как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, исчисленной от размера удовлетворенных требований, прав истца не нарушает, поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Тимашкова С.А., Блинчевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: