Решение по делу № 33а-9920/2019 от 13.09.2019

Судья Данилова О.А. Дело№33а-9920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2019 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Кучеренко Н.В.,

Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Краснодарский металлургический комплекс» ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.07.2019 г. по делу №2а-1526/2019 по административному исковому заявлению ООО «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО9, ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ООО «Легснаб и К», Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Республике Крым, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (филиал №6), о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания имущества незаконными, признании актов ареста (описи имущества) от 13.07.2018г. незаконными и их отмене,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О., связанных с обращением взыскания на имущество, находящееся в распоряжении третьих лиц, не соответствующими ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; о признании актов ареста (описи имущества), составленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. 13.07.2018 г., не соответствующими ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и отмене указанных актов полностью.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что принадлежность арестованного имущества ООО «Краснодарский металлургический комплекс» документально не подтверждается. При этом акты ареста (описи имущества) были составлены без участия уполномоченных лиц ООО «Краснодарский металлургический комплекс». Взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц – ГУП РК «Краснодарский металлургический завод», без судебного акта свидетельствует о нарушении процедуры ареста и изъятия имущества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.07.2019 г. по делу №2а-1526/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О., ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ООО «Легснаб и К», Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Республике Крым, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (филиал №6), о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания имущества незаконными, признании актов ареста (описи имущества) от 13.07.2018 г. незаконными и их отмене отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченков С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.07.2019 г. по делу №2а-1526/2019 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, суд первой инстанции не запросил необходимы документы, а также не допросил свидетелей, что привело к постановлению неправильного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2019 г. стороны явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. находилось сводное исполнительное производство №113/18/82012-СД в отношении должника ООО «Краснодарский металлургический комплекс» о взыскании суммы задолженности в пользу заинтересованных лиц в размере 21172900,73 рублей.

21.06.2018 г. административный истец был вызван на проведение исполнительных действий на 13.07.2018 г. для описи имущества, однако в указанную дату не явился, в связи с чем в его отсутствие, в присутствии представителя взыскателя МИФНС №7 по Республике Крым и понятых, был произведен арест (составлена опись) имущества должника, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, предварительная оценка включенного в опись имущества составила 2220095,00 рублей; также произведен арест (составлена опись) имущества должника, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, предварительная оценка включенного в опись имущества составила 3156294,00 рубля.

При этом согласно соответствующим актам о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018 г., которые также были направлены в адрес должника, указанный арест включает запрет распоряжаться имуществом и в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований, отметив, при этом, что действия по обращению взыскания на имущество, включенное в опись, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что арест, наложенный оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя, является именно гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ООО «Краснодарский металлургический комплекс», поскольку не связан с обращением взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Более того, судом первой инстанции также было установлено, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 г. №213-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» приказом Министерства промышленной политики Республики Крым №858 в ООО «Краснодарский металлургический комплекс» назначена временная администрация по управлению предприятием, в функции которой входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества предприятия, в том числе, находящегося у предприятия на основании договоров аренды, хранения и иным основаниям.

Имущество ООО «Краснодарский металлургический комплекс» находилось по адресу: Республика ФИО1, <адрес> и по этому же адресу до назначения временной администрации располагался филиал ООО «Краснодарский металлургический комплекс», осуществлявший свою деятельность на имуществе, арендованном у ООО «Керченский металлургический комплекс».

При этом 04.04.2017 г. по указанному юридическому адресу зарегистрировано ГУП РК «Керченский металлургический завод», а распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.05.2017 г. №483-р ДСП полномочия временной администрации по управлению имуществом ООО «Краснодарский металлургический комплекс» переданы ГУП РК «Керченский металлургический завод», который продолжает осуществлять меры по сохранности имущества ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

Изложенное опровергает довод административного истца об отсутствии доказательств принадлежности арестованного имущества ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

При этом судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка доводу административного истца о том, что акты ареста (описи имущества) были составлены без участия уполномоченных лиц ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

Как обосновано отметил суд первой инстанции, отсутствие при наложении ареста должника само по себе не свидетельствует о незаконности ареста имущества, в том числе, с учетом того, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции не истребовал ряд документов, а также не допросил свидетелей, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.07.2019 г. по делу №2а-1526/2019 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.07.2019 г. по делу №2а-1526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Краснодарский металлургический комплекс» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.В. Кучеренко

подпись Е.Г. Павловский