Решение по делу № 33-4225/2020 от 16.03.2020

Судья Шабалина Н.В. № 33-4225/2020, 2.150

24RS0056-01-2019-006759-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Шеверновского Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шеверновского Александра Сергеевича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеверновского Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеверновский А.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 03 июня 2015 года в 19-20 часов Иброгимов Д.М., управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», г/н №, принадлежащим Додоеву Ф.Т. на Октябрьском мосту в г. Красноярске совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry», г/н №, принадлежащим Шеверновскому А.С., которым в момент ДТП управлял Шеверновский Р.С. В действиях Шеверновского Р.С. нарушений ПДД РФ инспектором ГИБДД не выявлено. 09 июня 2015 года истец направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП, которое получено ответчиком 17 июня 2015 года, заявление страховщик проигнорировал. После того как истек установленный законом срок на осмотр транспортного средства, истец самостоятельно за свой счет произвел независимую экспертизу в ООО «Эксперт», по результатам которой, было подготовлено заключение № 26/15 от 06 июля 2015 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 65 971 рубль. 22 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Данное требование страховщиком оставлено без ответа.

03 августа 2015 года истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о защите своих прав. 15 октября 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение, которым со страховщика в пользу истца взыскано 158 844 рублей 22 копейки, в том числе неустойка за период с 07 июля 2015 года по 01 октября 2015 года. 16 мая 2016 года было произведено списание со счета страховщика в пользу страхователя денежных средств, в размере 158 844 рублей 22 копейки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 16 мая 2016 года (137 дней) в размере 89 060 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шеверновский А.С. просит изменить решение суда в части размера неустойки и государственной пошлины. Ссылается на недопустимость снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в отсутствие подтверждающих указанную несоразмерность доказательств. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Кроме того, указывает на то, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Шеверновский А.С. (возвраты почтовых отправлений), ПАО СК «Росгосстрах» (уведомления о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеверновского А.С. взыскано страховое возмещение в размере 65 971 рубль, неустойка в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 791 рубль 81 копейка, расходы за засвидетельствование верности копии документов в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 36 281 рубль 41 копейка, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, всего 158 844 рубля 22 копейки.

Указанным решением суда была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 65 971 рубль по страховому случаю, наступившему 03 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шеверновского А.С. взыскана неустойка за период с 02 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года (день, следующий за днем присуждения судом неустойки) по 16 мая 2016 года (дата фактической выплаты), исходя из расчета 65 971 рубль*1%*135 дней = 89 060 рублей 85 копеек. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки правильно определил её в размере 3 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования Шеверновского А.С. о компенсации морального вреда. Определив размер компенсации в сумме 500 рублей, суд верно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Разрешение вопроса о расходах по оплате услуг представителя, судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, является несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а определенный судом размер неустойки полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из следующего расчета: (800 + (89 060,85 руб. – 20 000 руб.)*3% + 300 рублей) = 3 171 рубль 82 копейки.

С учетом изложенного судебное решение в части размера взысканной государственной пошлины полежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3171 рубль 82 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеверновского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: