Решение по делу № 2-2993/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                        город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием ответчика Макуниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Макуниной О. А., Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ) обратилось с иском к Макуниной О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - АО «СГ МСК») о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», за управлением которого находился Руденко И.И. и автомобиля «<данные изъяты>», за управлением которого находилась Макунина О.А. Виновной в ДТП была признана Макунина О.А. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована у истца, который во исполнение условий договора произвел ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>». АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макунина О.А. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Мальков Д.Е., Руденко И.И. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением водителя Малькова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Руденко И.И., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника водителя Макуниной О.А.

Виновным в ДТП признан водитель Макунина О.А., нарушившая пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку водителем Макуниной О.А. нарушены данные положения Правил, ее виновность в ДТП судом определяется в размере 100 %.

В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору имущественного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховщик перечислил Руденко И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, и на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу Руденко Е.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Макуниной О.А. по ОСАГО была застрахована в АО «СГ МСК». В порядкесуброгации АО «СГ МСК» выплатило истцу возмещениеущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом при подаче иска.

В ходе судебного заседания ответчиком Макуниной О.А., в отзыве на исковое заявление АО «СГ МСК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным к ним исковым требованиям и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая (ДТП), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» у суда не имеется.

Так как исковое требование истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению, и требование в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Макуниной О. А., Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решение в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий