Решение от 04.09.2024 по делу № 33-5376/2024 от 13.08.2024

Председательствующий: Амержанова Р.О. № 33-5376/2024

55RS0008-01-2024-000275-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Гавриловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2024

по частной жалобе Дорофеева Вячеслава Николаевича

на определение Азовского районного суда Омской области от 04 июля 2024 года по исковому заявлению Дорофеева Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о признании действий незаконными, обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее - ООО «Золотой Колос») о признании действий незаконными, обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Золотой колос» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению Дорофеева В.Н. к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 150000 руб. и морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Дорофеев В.Н. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, указывая на необязательность фактов, установленных по делу по иску Дорофеева В.Н. к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Золотой колос» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дорофеева В.Н. к ООО «Золотой Колос» о признании действий незаконными, обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Дорофеева В.Н. к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Дорофеев В.Н. просит определение суда отменить, указывая, что признание увольнения законным или не законным не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.04.2024 Дорофеев В.Н. обратился с требованиями о признании незаконными действия работодателя ООО «Золотой колос» по невыдаче его трудовой книжки, обязании выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что при его увольнении 01.02.2024 ему не была выдана трудовая книжка.

В ходе судебного разбирательства требования изменил, просил о признании незаконными действия работодателя ООО «Золотой колос» по невыдаче его трудовой книжки, взыскании компенсацию морального вреда, поскольку в судебном заседании 02.05.2024 трудовая книжка ему была передана.

Возражая против иска представитель ООО «Золотой колос» настаивал на законности увольнения Дорофеева В.Н. 01.02.2024, его отсутствии на рабочем месте 01.02.2024. Также указал, что 10.02.2024, когда Дорофеев В.Н. явился на рабочее место и был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была передана трудовая книжка. Дорофеев В.Н. отказался от росписи в книге учета движения трудовых книжек. В тот же день вернул трудовую книжку в кадровое подразделения с указанием на то, что заберет ее позднее. Вплоть до 02.05.2024 за трудовой книжкой не являлся, 02.05.2024 она была передана Дорофееву В.Н. в судебном заседании.

27.04.2024 Дорофеев В.Н. подал иск к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-359/2024).

В обоснование указал на незаконность его увольнения, оформленного 01.02.2024, ссылался на невыдачу ему трудовой книжки. Указал, что никаких заявлений не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, считает увольнение незаконным.

ООО «Золотой колос» подано ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-321/2024 до рассмотрения по существу спора по иску Дорофеева В.Н. к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе (гражданское дело № 2-359/2024).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что установление юридических факто по делу по иску Дорофеева В.Н. к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда имеют юридическое значение для разрешение спора, поскольку могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из копий материалов гражданского дела № 2-359/2024 следует, что Дорофеев В.Н. в обоснование незаконности своего увольнения ссылается на обстоятельства, связанные с выдачей трудовой книжки. Настаивает на то, что трудовая книжка находилась у работодателя с момента трудоустройства, на руки он ее не получал. Для своего увольнения никаких заявлений не писал, считал, что состоит в трудовых отношениях. Указывал, что с 26.03.2024 неоднократно обращается за выдачей ему трудовой книжки, чтобы понять причины расторжения трудового договора, но работодатель ее не предоставляет.

В ходе рассмотрения указанного дела оспаривал свои подписи в документах – заявлении об увольнении по собственному желанию от 01.02.2024, в приказе об увольнении от 01.02.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Порядок увольнения работника по собственному желанию предусматривает стадии: подписание и подача работодателю заявления на увольнение, согласование даты увольнение, истечение предусмотренного законом срока или согласованного срока между сторонами трудовых отношений, издание приказа работодателя об увольнении, ознакомление сотрудника с приказом об увольнении, произведение расчета, выдача трудовой книжки работнику.

Поскольку выдача трудовой книжки является одной из стадией увольнения работника, которое оспаривается Дорофеевым В.Н. в рамках гражданского дела № 2-359/2024, обстоятельства оформления прекращения между сторонами трудовых отношений, передачи, выдачи трудовой книжки являются юридически значимыми для разрешения спора по иску Дорофеева В.Н. к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе.

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора по иску Дорофеева В.Н. о восстановлении на работе вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению и выяснению именно при рассмотрении гражданского дела № 2-359/2024.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу обстоятельства по иску Дорофеева В.Н. к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда имеют преюдициальное значение для рассмотрения 2-321/2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024.