Решение по делу № 33-679/2024 от 15.02.2024

33-679/2024 судья Маклина Е.А.

(№2-71/2022 (№ 2-1050/2021); УИД:62RS0005-01-2021-001044-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шабуниной Любови Васильевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шабуниной Любови Васильевны к Свиридову Олегу Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с частной жалобой Свиридова Олега Юрьевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Шабуниной Л.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № (№) по иску Шабуниной Любови Васильевны к Свиридову Олегу Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Олега Юрьевича в пользу Шабуниной Любови Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, за производство судебной экспертизы 60 000 рублей.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось дело по иску Шабуниной Л.В. к Свиридову О.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.04.2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17.08.2022 года, удовлетворены уточненные исковые требования Шабуниной Л.В. к Свиридову О.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.10.2022 года вышеуказанное решение суда, с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2022 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Свиридова О.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28.04.2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17.08.2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.10.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика Свиридова О.Ю. – без удовлетворения.

Истец Шабунина Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика Свиридова О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 45 000 рублей, за производство судебной экспертизы – 60 000 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 октября 2023 года заявление Шабуниной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Свиридов О.Ю. просит указанное определение суда отменить в части взыскания расходов за участие представителя, снизив их до разумных пределов, а именно: за участие в суде первой инстанции до 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 10000 рублей, в суде кассационной инстанции – до 20000 рублей. Считает, что взысканные судом расходы на представителя завышены и несоразмерны с проделанной работой. В остальной части определение суда не оспаривает.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.04.2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 17.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.10.2022 года, удовлетворены исковые требования Шабуниной Л.В. к Свиридову О.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28.04.2022 года в редакции определения об исправлении описки от 17.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.10.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика Свиридова О.Ю. – без удовлетворения.

Первоначально 07.11.2022 года в суд поступило заявление истца Шабуниной Л.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 60 000 рублей. Впоследствии, уточнив заявление, истец также просит возместить расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 45 000 рублей.

Как следует из типового соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2021 года, заключенного Шабуниной Л.В. (доверитель) и Управляющим партнером Адвокатским бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области Связевым А.В., действующим на основании Устава (представитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника, в том числе оказания юридической помощи Шабуниной Л.В., а именно: составление иска об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, представление интересов в Рязанском районном суде Рязанской области по указанному иску. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения составила 50000 рублей. Почтовые издержки и иные судебные издержки уплачиваются отдельно.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по соглашению представлена квитанция № от 01.09.2021 года на сумму 50 000 рублей.

По соглашению от 15.07.2022 года, заключенному между теми же сторонами, Шабуниной Л.В. были оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика, представлению интересов в суде апелляционной инстанции (в Рязанском областном суде по делу №). Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по соглашению представлена квитанция № от 15.05.2022 года на сумму 35 000 рублей.

За представительство в суде кассационной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу ответчика Свиридова Р.Ю. истец Шабунина Л.В. в соответствии с условиями заключенного типового соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2022 года оплатила 45 000 рублей, в подтверждение чему представила квитанцию № от 26.12.2022 года на указанную сумму.

По настоящему делу на основании определения суда от 25.11.2021 года назначалась судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, оплату которой произвела истец, представив в подтверждение платежный документ на сумму 60 000 рублей (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2022 года).

Разрешая заявление Шабуниной Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном возмещении расходов Шабуниной Л.В. на оплату услуг представителя, и полном на оплату расходов по проведению судебной экспертизы за счет Свиридова О.Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в судах представляла адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Соколова Е.А.

Из материалов дела следует, что в Рязанском районном суде Рязанской области по настоящему делу проведено 5 предварительных судебных заседаний (20.07.2021 года, 14.09.2021 года, 28.09.2021 года, 28.10.2021 года, 25.11.2021 года) и 2 судебных заседания с учетом объявленных в двух судебных заседания перерывах (10.03.2022-29.03.2022 года, 19.04.2022 – 28.04.2022 года). Представитель истца принял участие в трех предварительных судебных заседаниях (14.09.2021 года, 28.09.2021 года, 25.11.2021 года) и в двух открытых судебных заседаниях (10.03.2022 года после перерыва в судебное заседание 29.03.2022 года не явилась; 19.04.2022 – 28.04.2022 года), в том числе представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, которое в ходе рассмотрения дела уточнялось, составлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца принимала участие в допросе эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца приняла участие в судебном заседании 12.10.2022 года, составила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В связи с поданной ответчиком кассационной жалобой представителем истца составлены возражения на кассационную жалобу, представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 25.04.2023 года, 16.05.2023 года.

Таким образом, представитель истца - Соколова Е.А. участвовала при рассмотрении дела в общей сложности в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседании суда кассационной инстанции; представителем истца подготовлены исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизой, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда, возражения на кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет - от 3000 рублей, за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики - 5000 рублей, за составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 30000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - от 40000 рублей, в кассационной инстанции - от 40000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем заявителя на участие в совершении процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела и категорию спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика Свиридова О.Ю. в пользу истца Шабуниной Л.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Соколовой Е.А. подлежит снижению: за составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в суде первой инстанции, а именно в пяти судебных заседаниях – 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции за участие в одном судебном заседании и подготовку возражений на апелляционную жалобу – 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции за участие в двух судебных заседаниях и за составление возражений на кассационную жалобу – 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Свиридова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.