Решение по делу № 2-932/2023 (2-6388/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-932/2023

УИД 78RS0014-01-2022-006531-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» к Пантелееву Андрею Геннадьевичу, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» (далее ООО «Альфа-Моторс») обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пантелееву А.Г. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки автомобиля №, принадлежащего Капустиной А.А. на праве собственности и транспортного средства троллейбус ВМЗ 5298, г.р.з. 1998 под управлением Пантелеева А.Г. В результате указанного происшествия ТС были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Пантелеев А.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО «Альфа-Моторс». Страховое возмещение в размере 136 700 рублей было перечислено страховщиком- АО «Альфа Страхование» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС. Ремонт ТС был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 223 536 рублей 50 копеек. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 99 836 рублей 50 копеек в соответствии с Экспертным заключением № от 06 июня 2019 года.

Так же истец указала, что между ним и потерпевшим заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 07 июня 2019 года, в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, починенного в результате ДТП от 01 июня 2019 года, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года гражданское дело № 2-5990/2022 по иску ООО «Альфа-Моторс» к Пантелееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.68,69).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года в порядке ст. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика – Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс», (далее СПб ГУП «Горэлектротранс»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО «Альфа-Моторс» просит взыскать солидарно с ответчиков Пантелеева А.Г., СПб ГУП «Горэлектротранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 836 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей, а так же почтовые расходы в размере 156 рублей.

Представитель истца ООО «Альфа-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пантелеев А.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СПб ГУП «Горэлектротранс» Антон М.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.76-78).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика «СПб ГУП «Горэлектротранс», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, собственником которого является Капустина А.А. (под ее управлением) и № 1998 под управлением Пантелеева А.Г. (собственник СПб ГУП «Горэлектротранс»), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.54, 47-49,56,57).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Пантелеев А.В., управляя автомобилем № троллейбус, государственный № перед выполнением маневра (начала движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на а/м Вольво ХС70 гос. номер № под управлением водителя Капустиной А.А., которая ПДД не нарушала и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54).

Решением Кировского районного суда от 22 июля 2019 года определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Виноградова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2019 года- оставлено без изменения (л.д.103-105).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При постановке решения Кировского районного суда от 22 июля 2019 года суд учел, что поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Пантелева А.В. отсутствовал, что в соответствиии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данное решение суда вступило в законную силу и в установленный законом срок не обжаловалось.

Согласно представленным сведениям транспортным средством управлял Пантелеев А.Г., который на момент ДТП является сотрудником СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д.79-85).

На момент ДТП автогражданская ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» и Капустиной А.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.46,54).

ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной А.А. и истцом ООО «Альфа Моторс» заключен Договор уступки права требования выплаты по ОСАГО между выгодоприобретателем (потерпевшим) и СТОА, направленный на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя в рамках Федерального Закона № 40-ФЗ, ст. ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Страховой Компании АО «Альфа Страхование», Пантелеева А.Г. задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования АО «Альфа Страхование» своих обязательств по договору страхования ОСАГО, неисполнения Пантелеевым А.Г. обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО (л.д.18).

В соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако, в силу вышеперечисленных норм права истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответчикам Пантелееву А.Г., ООО «СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав Капустиной А.А. к ООО «Альфа Моторс», в связи с чем в соответствии с п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе не исполнять возложенные на него обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Альфа Моторс» к Пантелееву А.Г., СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Альфа Моторс» требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании солидарно с Пантелеева А.Г., СПб ГУП «Горэлектротранс» расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» к Пантелееву Андрею Геннадьевичу, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина