Решение по делу № 2-926/2013 от 28.01.2013

Дело 2 - 926/2013 18 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЕвроСплав» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЕвроСплав» и Чекан И.А. договором участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2007 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать Чекан И.А. две расположенные в указанном доме квартиры, которые последняя обязалась принять и оплатить за них цену, обусловленную названным договором; свою обязанность по оплате квартиры Чекан И.А. исполнила, передала все права на строящиеся квартиры истцу на основании договора цессии, таким образом, истец был вправе получить их в установленные договором сроки. Однако указанные объекты недвижимости переданы истцу с существенным нарушением срока их передачи, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартир в сумме <данные изъяты> 20 копеек.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал тот факт, что квартира была передана истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, однако возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2004 года между ответчиком и Чекан И.А. заключен договор участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4-7), в соответствии с которым ответчик обязался построить две квартиры с условными (строительными) номерами 5 и 6 в корпусе Е упомянутого комплекса (п. 1.4 договора), и передать их Чекан И.А. не позднее 2 квартала 2005 года (п. 1.6 договора); в свою очередь, Чекан И.А. обязана была оплатить стоимость указанных квартир в сумме <данные изъяты> США в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 2.1 и 2.3 договора) (л.д. 10).

Обязательство по оплате квартир Чекан И.А. выполнила, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28.10.2005 года (л.д. 11).

В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2005 года, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных жилых домов перешли от Чекан И.А. к Протопопову С.В. (л.д. 13), следовательно последний является надлежащим истцом по данному иску.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве № от 29.07.2005 года установлен плановый срок сдачи квартир в эксплуатацию: 2 квартал 2007 года (не позднее 30.06.2007 года) (л.д. 12). Однако согласно свидетельствам о государственной регистрации права, спорные квартиры были переданы истцу по акту приема-передачи квартиры лишь 29.09.2011 года (л.д. 15, 16).

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Материалами дела подтверждено, что срок передачи истцу спорных квартир ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЕвроСплав» нарушен, указанное обстоятельство ответчик не оспаривает, в связи с чем суд считает установленным данный факт и полагает, что у истца возникли правовые основания для взыскания предусмотренной договором неустойки.Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку объекты недвижимости должны были быть сданы в срок до 30.06.2007 года, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 01.07.2010 года.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что квартиры были переданы истцу 29.09.2011 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, возникшей за период просрочки исполнения обязательства по договору, начал течь с указанной даты и истекает 30.09.2014 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных жилых домов от 18.08.2004 года (п. 5.2) предусмотрено, что за нарушение ответчиком срока сдачи объекта дольщику ответчик выплачивает пени в размере 0,05 % от рублевой суммы внесенных дольщиком платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы, оплаченной по договору.

Просрочка ответчиком обязательства по договору составляет 1 550 дней, следовательно, размер пени, предусмотренных п. 5.2 договора, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако указанная сумма превышает 10% от суммы договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> 20 копеек (10% от цена договора).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, предусмотренную договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 60 копеек (<данные изъяты>

Так как истцы в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2013 ░░░░.

░░░░░: